Справа №2-4093/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року    Бабушкінський  районний суд  м. Дніпропетровська  у складі

головуючого судді                           Максименка О.І.

при секретарі                                   Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про демонтаж кіоску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про демонтаж кіоску.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою АДРЕСА_1 розташований торгівельний павільйон, який належить відповідачеві. У відповідача відсутній документ на право користування земельною ділянкою, де знаходиться павільйон та відсутній дозвіл на розташування павільйону, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 14.12.2009 року № 28 та попередженням уповноваженої особи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 14.12.2009 року № 28. Позивач вважає, що використання вказаної земельної ділянки відповідачем здійснюється незаконно, тому просить суд зобов’язати відповідача демонтувати торгівельний павільйон за вказаною адресою за власні кошти.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що в 2004 році він придбав за договором купівлі-продажу торговельний кіоск з повним пакетом документів про використання даної земельної ділянки для здійснення діяльності. В 2002 році між попереднім власником  та Дніпропетровської міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для здійснення торгівельної діяльності строком до 2003 року, який був пролонгований до 2004 року. Рішенням Дніпропетровської міської ради був затверджений проект відведення земельної ділянки для здійснення торгівельної діяльності шляхом розташування торгівельного павільйону. В 2005 році він подав пакет документів до Дніпропетровської міської ради для продовження договору оренди спірної земельної ділянки, але до теперішнього часу цей пакет документів знаходиться в роботі Дніпропетровської міської ради та рішення про продовження договору оренди землі ще не прийнято.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні 19.06.2002 року Дніпропетровською міською радою було винесено рішення про затвердження Порядку оформлення розташування торговельних кіосків у м. Дніпропетровську та виданий формуляр погодження розміщення торговельного кіоску за адресою АДРЕСА_1 попередньому власнику кіоску ОСОБА_2

В 2002 році між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 строком використання до 19.06.2003 року, який був пролонгований додатковою угодою до 31.12.2004 року.

31.03.2004 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був уклав договір купівлі-продажу кіоску, розташованого за вказаною адресою.

В 2005 році ОСОБА_1 подав до Дніпропетровської міської ради заяву про надання згоди щодо розробки проекту відведення вказаної земельної ділянки для продовження строку оренди на три роки, яка до цього часу знаходиться на розгляді, про що свідчать матеріали землевпорядної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки певний пакет документів, наданий ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради для укладення договору оренди спірної земельної ділянки, знаходиться в процесі оформлення та позивач не надав будь-якого рішення Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні земельної ділянки відповідачу для цільового використання шляхом здійснення торговельної діяльності.

 З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,   209,  212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовних вимог Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради – відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                     О.І.Максименко