Справа № 2-2774/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року   Бабушкінський  районний суд  м. Дніпропетровська  у складі

головуючого судді                           Максименка О.І.

при секретарі                                   Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  03.10.2008 року відбулось залиття його АДРЕСА_1 з вини відповідачки ОСОБА_2, яка є його сусідкою та мешкає в АДРЕСА_2.

Згідно акту КЖЕП №14 від 04.10.2008 року залиття квартири позивача відбулось в наслідок розгерметизації обшивки бойлера в квартирі відповідачки.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 836-09 від 02.06.2009 року та будівельно-технічної експертизи № 837-09 від 13.10.2009 року, вартість пошкодженого майна, з урахуванням втрати товарного вигляду, в результаті залиття квартири позивача, складає 3 694,70 грн., а вартість відновлювальних робіт в результаті залиття квартири позивача, складає 3 997,20 грн. Всього матеріальна шкода, нанесена позивачу становить 7 691,90 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7 691,90 грн.,  а також 25 000 грн. моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та судові витрати по справі: 367,68 грн. за проведення експертного дослідження, 250 грн. за надання юридичної допомоги, судовий збір в розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в розгерметизації бойлера в квартирі ОСОБА_2 її вини немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майно шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні 03.10.2008 року відбулось залиття АДРЕСА_1 з вини відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.

Залиття квартири позивача відбулось в наслідок розгерметизації обшивки бойлера в квартирі відповідачки, що підтверджується актами про залиття, складеними КЖЕП №14 від 04.10.2008 року та від 03.11.2008 року. Залиттям квартири ОСОБА_1 нанесена матеріальна шкода, що в судовому засіданні представником відповідачки не спростувалось.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 836-09 від 02.06.2009 року та будівельно-технічної експертизи № 837-09 від 13.10.2009 року, вартість пошкодженого майна, з урахуванням втрати товарного вигляду, в результаті залиття квартири позивача, складає 3 694,70 грн., а вартість відновлювальних робіт в результаті залиття квартири позивача, складає 3 997,20 грн. Всього матеріальна шкода, нанесена позивачу становить 7 691,90 грн., що і слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Розглядаючи  позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що залиття квартири позивачу дійсно заподіяна певна моральна шкода. Позивач не міг користуватися у звичному режимі своєю квартирою, був змушений звертатися до суду за захистом свого права, витрачати кошти на проведення експертного дослідження. Всі ці обставини не могли не відбитися на його моральному стані, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 367,68 грн., 250 грн. за надання юридичної допомоги, судовий збір в розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17,42 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем не було сплачено в повному обсязі розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215,  224, 225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 591,90 грн., моральну шкоду в розмір 2 000 грн., понесені судові витрати у вигляді послуг за надання юридичної допомоги в розмірі 250 грн., за проведення експертного дослідження в розмірі 367,68 грн., судового збору в розмірі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17,42 грн.

             Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                        О.І. Максименко