АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года                                           г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Симонца А.И.,    

судей      Смолки Н.А., Озарянской Л.А.,                

  с участием прокурора Копейкина Д.С.,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_4, его защитника адвоката ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 19 августа 2010 года, которым ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холост, образование неоконченное высшее, не работающий, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, в связи с изменением обстановки.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 07.02.2010 г., в вечернее время, находясь возле Центра Молодежи в г. Запорожье, бул. Центральный, 6, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести.

09.08.2010 г. следователем СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки.  

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает на односторонность и неполноту досудебного следствия, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований УПК Украины, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на дополнительное расследование.

Адвокат ОСОБА_5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что потерпевший был вовремя уведомлен о времени рассмотрения дела в суде, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда оставить без измененияю.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1, законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 – ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5, которые считают постановление суда законным и обоснованным, прокурора полагавшего постановление суда незаконное и просившего его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33. Пленума Верховного суда Украины от 2 июля 2004 года « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 7 УПК Украины необходимо выяснять мнение потерпевшего.

Данное дело рассмотрено судом без потерпевшего, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрении дела в суде, таковыми могут являться лишь расписка о вручении судебной повестки.

Кроме того, принять решение о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам суд может лишь после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и оценки собранных доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебного разбирательства по данному делу не было, ОСОБА_4 судом допрошен не был, не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дел без других участников процесса.

Кроме того, в апелляционную инстанцию защитой представлены врачебные документы, которые дают основания усомниться в правильности квалификации действий ОСОБА_4

 Поэтому постановление суда как незаконное подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, с учетом новых врачебных документов, установить, не причинено ли преступлением тяжкое телесное повреждение потерпевшему в виде неизгладимого обезображения лица, для чего назначить соответствующую судебно-медицинскую экспертизу, при необходимости выполнить другие следственные действия и принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь требованиями ст.ст. 362, 365, 366, 382  УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  представителя потерпевшего ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 -  удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 избрать подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: