справа № 1-264/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

30 марта 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                                   Савкова С.А.,

при секретаре                                                                                                 Покусаевой О.М.,

Косолаповой В.В.,

с участием прокурора                                                                                 Гребенюка Р.Е.,

     потерпевшего                                                                                              ОСОБА_2.,

     защитника                                                                                                    ОСОБА_3.,

     законного представителя несовершеннолетнего                                    ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Тореза Донецкой   области,   гражданина  Украины,  с   неполным   средним   образованием,   холостого, учащегося 1-го курса, Торезского профессионального лицея, проживающего в городе АДРЕСА_1, судимого 17 августа 2006 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытанием сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2006 года в 12 часов ОСОБА_1., находясь в доме №61 по ул.Котовского города Тореза, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, взял из-под матраца на кровати в зале портмоне, из которого тайно похитил 200 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины соответствует 1010 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1. виновным себя вначале признал частично, затем не признал и показал, что в установленные судом день и время, находился в гостях у потерпевшего, отметив, что в это время его мать проживала в этом же доме. Указал, что мать нигде постоянно не работала. Находясь в доме, под матрацем нашел портмоне, из которого взял 200 долларов США. Деньги обменял и потратил, в основном проиграл с друзьями в игротеках. Когда узнал, что о случившемся стало известно милиции, решил деньги возвратить. Указанную сумму взял у своего дедушки -ОСОБА_4. Деньги положил на место. Виновным себя признал частично потому, что думал о принадлежности денег его матери, хотел через 2-3 дня их вернуть. В содеянном раскаивается.

В связи с изменением показаний, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_1. во время досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.20-21), в которых он указал, что, обнаружив деньги, знал о принадлежности их ОСОБА_2и решил похитить, так как разозлился на потерпевшего в связи со скандалом, имевшем место накануне. Имеющиеся разногласия в показаниях, не считает изменением их.

Потерпевший ОСОБА_2показал, что в начале октября 2006 года во время уборки обнаружил пропажу 200 долларов США, лежавших в портмоне под матрацем на кровати. Через несколько дней приехала ОСОБА_6. с ОСОБА_5и тот рассказал, что видел у брата ОСОБА_1 деньги. Тогда и выяснилось, что деньги похитил ОСОБА_1. По этому поводу

написал заявление в милицию, которое туда отвезла ОСОБА_6. Через время, когда всё стало известно о краже подсудимый извинился. Деньги вернули, претензий к подсудимому не имеет. Указал, что после случившегося ОСОБА_1просил у него прощения. Отметил, что совместно с матерью подсудимого совместное хозяйство не вёл, она лишь иногда помогала ему по хозяйству.

Свидетель ОСОБА_6. показала, что её родная сестра - ОСОБА_1. ведёт аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Родственники решили, что ОСОБА_5 станет проживать с ней, а ОСОБА_1останется жить с матерью. В то же время показала, что сестра - мать братьев ОСОБА_1 постоянного места жительства не имеет. Указала, что ОСОБА_1 на занятия в училище не ходит, неоднократно подозревался в воровстве. От ОСОБА_5знает, что ОСОБА_1приходил к нему в школу, предлагал идти с ним гулять, предлагал деньги. Через время узнала от ОСОБА_2., что ОСОБА_1совершил у него в начале октября 2006 года кражу 200 долларов США. Отметила, что ей не известно о постоянном прожОСОБА_1ии сестры с сыном у ОСОБА_2., хотя не отрицает, что сестра оказывала потерпевшему помощь по хозяйству.

Свидетель ОСОБА_5. подтвердил, что в первых числах октября 2006 года к нему в школу приходил его брат - ОСОБА_1, который предложил уйти из школы и пойти с ним, говорил, что у него есть деньги. Когда отказался покинуть школу во время занятий брат дал 5 грн. и ушел. Сколько было денег у брата, не знает. Показал, что в этот период времени брат жил с матерью где-то на Центральном посёлке, но точного адреса не знает, сам же он проживал со своей тетей - ОСОБА_6. на микрорайоне-2.

Свидетель ОСОБА_7. показала, что летом 2006 года познакомилась с ОСОБА_2Проживала с ним одной семьей, поэтому вели совместное хозяйство. В это время постоянно нигде не работала, проживала на пенсию детей по потере кормильца.

Во время уборки в доме в октябре 2006 года обнаружила под матрацем на кровати в зале портмоне, в котором находились 200 долларов США. Решила, что это деньги умершей жены ОСОБА_2., поэтому взяла их. Из указанной суммы 100 долларов отдала своему сыну - ОСОБА_1для приобретения мобильного телефона. Через время узнала, что ОСОБА_2обратился в милицию с заявлением о краже у него денег и в совершении кражи подозревается её сын ОСОБА_1. Несмотря на это в милицию не ходила и никому не говорила, что деньги взяла она, а не сын. Лишь в настоящее время решила рассказать о том, что деньги взяла она. Тогда же в октябре 2006 года деньги потерпевшему вернули, при этом она 100 долларов не потратила, а сын взял 100 долларов, которые растратил, у своего дедушки - ОСОБА_4.

Кроме показаний, виновность ОСОБА_1. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так о совершенном преступлении потерпевший своим заявлением (л.д.2) сообщил в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.3) подтверждается место совершения преступления.

Курс доллара США на момент совершения преступления подтверждается справкой из Проминвестбанка (л.д.13).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_7., суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что именно во время досудебного следствия во время допроса подозреваемым (л.д.20-21) ОСОБА_1. дал правдивые показания о краже денег, пояснив также и своё отношение к содеянному. Именно эти показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_5. Впоследствии, еще во время досудебного следствия, ОСОБА_1. стал изменять свои показания, так при допросе обвиняемым (л.д.28) уже указал, что деньги взял на время, впоследствии положил их на место, при этом 200 долларов США ему для этой цели дал дедушка - ОСОБА_4. В ходе же судебного следствия ОСОБА_1., ознакомившись с показаниями своей матери - ОСОБА_7., заявившей, что деньги брала она, и вовсе не признал себя виновным. Изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает не иначе, как желание любой ценой избежать ответственности за содеянное. При этом его мать - ОСОБА_7., имея реальную возможность еще во время досудебного следствия, зная о привлечении сына к уголовной ответственности, что сама подтвердила в судебном заседании, дать показания о происшедшем, решила сделать это, с её слов, только в судебном заседании. А поскольку её показания противоречат иным исследованным

доказательствам, суд приходит к выводу об их неправдивости, а потому не принимает во внимание.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно.

ОСОБА_1. по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый за корыстное тяжкое преступление с освобождением от наказания с испытательным сроком и совершил новое корыстное преступление в период испытательного срока, является несовершеннолетним, на момент совершения преступления состоял на учете в службе и криминальной милиции по делам несовершеннолетних (л.д.33-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение нанесённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., суд не усматривает, не признавая таким обстоятельством, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, совершение лицом преступления повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияния взрослых, уровня развития, а также индивидуальных особенностей его личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в минимальных пределах санкции наказания статьи Особенной части Уголовного кодекса, которое может быть применено к несовершеннолетнему.

Поскольку ОСОБА_1. после применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания совершил новое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.78 УК Украины, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК Украины, то есть к наказанию, назначенному по новому приговору, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда от 17 августа 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины один год лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 17 августа 2006 года и окончательно назначить ОСОБА_1. к отбытию - три года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с 30 марта 2007 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.