справа №1-182/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С .А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Гребенкжа Р.Е.,
защитника ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу Донецкая область, АДРЕСА_1не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
1 февраля 2005 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_2., осужденный за данное преступление приговором Торезского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2006 года, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_1., с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли во двор дома АДРЕСА_2. Повредив входную дверь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в помещение, откуда тайно похитили металлический стол стоимостью 50 грн., металлические двери стоимостью 200 грн., кроме этого похитили еще и металлическую калитку стоимостью 200 грн., после чего скрылись. В результате описанных преступных действий потерпевшему ОСОБА_3. причинён ущерб на общую сумму 450 грн.
25 февраля 2006 года в 10 часов ОСОБА_1., продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3, где путём свободного доступа, воспользовавшись открытой входной дверью, проник в жилище, откуда тайно похитили мобильный телефон «Самсунг.Х-100», с зарядным устройством и документами, стоимостью 815 грн., с вставленной в него «Сим-сим»-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 60 грн., после чего с похищенным скрылся. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_4. причинен ущерб на общую сумму 875 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По эпизоду кражи 1 февраля 2006 года.
ОСОБА_1. виновным себя признал и показал, что в установленные судом день и время совместно с ОСОБА_2., которому и предложил совершить кражу металлоизделий, пришли по вышеуказанному адресу, где похитили металлические стол, двери и калитку. Похищенное сдали в металлолом. В содеянном раскаивается.
Кроме признания и показаний, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3, узнав о краже, сообщил о случившемся в милицию своим заявлением (л.д.2).
Результатами осмотра места происшествия (л.д.3) подтверждается место совершения преступления, проникновение в гараж.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.21-22), ОСОБА_1. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи, что подтверждает показания подсудимого.
Виновность ОСОБА_1. подтверждается также результатами очной ставки с ОСОБА_2. (л.д.76-77).
ОСОБА_2. за данное преступление осужден приговором Торезского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2006 года (л.д.144-145).
По эпизоду кражи 25 февраля 2006 года.
Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что накануне договорился с потерпевшим устанавливать телевизионную антенну. Когда, в установленные судом день и время пришёл к ОСОБА_4. домой, тот спал. Воспользовавшись этим, самовольно вошел в дом, где, заметив мобильный телефон, аккумуляторная батарея которого заряжалась от сети, похитил телефон, зарядное устройство и документы на телефон в коробке. Всё похищенное продал на рынке. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_1. по данному эпизоду подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так ОСОБА_4., обнаружив кражу, своим заявлением (л.д.32) сообщил о случившемся в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.33-34) подтверждается место совершения преступления и проникновение в жилище.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торговой организации (л.д.45-46).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации органами досудебного следствия действий подсудимого по ч.3 ст. 185 УК Украины. ОСОБА_1. своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества - кражу, совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённую с проникновением в жилище и иное хранилище. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду кражи мобильного телефона остаток денежных средств на «Сим-Сим»-карте в сумме 25 грн., как не нашедшую своего подтверждения.
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, на учете в криминальной милиции и службе по делам несовершеннолетних не состоял (л.д.85-88).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления несовершеннолетним и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние взрослых, уровень развития, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, -суд приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1., на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, без отбывания наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
При осуждении к лишению, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, время содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2007 года, подлежит зачету в срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы.
Осужденного, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_1. возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.