У Х В А Л А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

    19 листопада 2010 року                                                                           місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                 головуючого:   Оніщука В.В.

                                 суддів:              Медвецького С.К., Чорного В.І.,

                                 при секретарі:  Черепановій В.І.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області  від 20.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області  від 20.10.2010 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи призначався 14.09.2010 року, 06.10.2010 року та 20.10.2010 року, при цьому позивач з’являвся в судові засідання, про що свідчать його розписки щодо попередження про наступні судові засідання та час оплати судових витрат при подачі апеляційної скарги і відповідно відсутні підстави для висновку, що позивач двічі не з’явився в судове засідання.

Таким чином, в даному випадку відсутні, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави і відповідно відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, з матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи гр. ОСОБА_3 подано позов про визнання права власності на спірне приміщення з клопотанням про об’єднання позовів в одне провадження, однак судом першої інстанції відповідне рішення по даному факту не прийнято.  

Щодо викладеної в апеляційній скарзі вимоги про направлення справи для розгляду до іншого суду, то вказана вимога є передчасною і не підлягає задоволенню, оскільки суд, яким позов було залишено без розгляду, вправі продовжити розгляд даної справи.

Керуючись  ст. ст.  304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,  -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

                Головуючий:                                                          

                Судді:                                                          

З оригіналом вірно: