АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Копаничук С.Г., Сороки Л.А.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» с. Потоки Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду від 21 травня 2010 року та на додаткове рішення від 7 червня 2010 року, постановлені по даній справі, -
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним позовом до Ковалівської спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» с. Ковалівка Немирівського району.
Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що він є членом спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка», яке утворилось внаслідок розпаювання майна колгоспу «Росія» с. Ковалівка Немирівського району.
Станом на 14 квітня 2010 року він був власником майнових паїв розпайованого господарства на суму 75343 грн..
28 квітня 2010 року він звернувся до спілки співвласників майнових паїв з заявою про скликання зборів пайовиків і виділення йому майнового паю в натурі. Він просив виділити йому приміщення прохідної вартістю 1159 грн., механічної майстерні вартістю 60401 грн., огорожу вартістю 4170 грн. та приміщення вагової вартістю 1057 грн.
Голова спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» ОСОБА_4 відмовив у розгляді справи посилаючись на те, що фізично неможливо скликати збори пайовиків.
В зв’язку з цим, ОСОБА_6 звернувся з позовом в суд, який своїми рішеннями від 21 травня 2010 року та від 7 червня 2010 року задовольнив його позовні вимоги частково.
А саме, виділив йому із майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників майнових паїв розпайованого КСП «Росія» с. Ковалівка, Немирівського району в натурі приміщення прохідної, механічної майстерні та вагової загальною вартістю 67584 грн., зобов’язавши спілку передати вказане майно ОСОБА_6
З цими рішеннями не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» с. Потоки Немирівського району і оскаржило ці судові рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що законність ухвалених рішень ставиться під сумнів через неповне з’ясування та неправильну оцінку обставин по справі, а також через порушення норм процесуального та матеріального права.
На підтвердження цих доводів в апеляційній скарзі містяться посилання на те, що суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не залучив до розгляду справи ТОВ «Агрохімцентр», в користуванні якого з квітня 2004 року перебуває спірне майно, яке було передане товариству в рахунок погашення заборгованості СТОВ «Ковалівка». Передача майна була здійснена в рамках виконавчого провадження по рішенню господарського суду Вінницької області від 3 червня 2003 року, за яким стягнуто з СТОВ «Ковалівка» на користь ТОВ «Агрохімцентр» 83254 грн. 52 коп.
З 2004 року ТОВ «Агрохімцентр» прийняло на баланс будівлі та провело їх реконструкцію і капітальний ремонт.
Крім цього, ТОВ «Агрохімцентр» набуло права власності на майно пайового фонду розпайованого КСП «Росія» на загальну суму 84497 грн. 40 коп.
Для забезпечення індивідуального господарювання ТОВ «Агрохімцентр» звернулось 7 травня 2010 року до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» з заявою про виділення спірного майна в натурі на яке воно має переважне право через суттєве його покращання. Суд же, в порушення вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року №62, щодо порядку виділення майнового паю в натурі, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 без його попереднього звернення з заявою до зборів пайовиків.
ТОВ «Агрохімцентр» вважає, що не залучивши їх до участі в розгляді справи, суд першої інстанції, залишив поза увагою ці обставини і ухвалив незаконні судові рішення.
Як на підставу для скасування рішень, ТОВ «Агрохімцентр» в апеляційній скарзі посилається на те, що до участі в розгляді справи мала бути залучена також Ковалівська сільська рада, на землях якої знаходяться спірні будівлі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ТОВ «Агрохімцентр», ОСОБА_6 та його представника, а також представника власників майнових паїв в особі голови спілки співвласників паїв СТОВ, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки, переважна більшість наведених в ній доводів ґрунтується суб’єктивному тлумаченні обставин по справі, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Ті ж доводи, що заслуговують на увагу ґрунтуються на формальних міркуваннях, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування по суті правильного і справедливого рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про виділення йому спірного майна в натурі, суд виходив із того, що він, являючись членом Ковалівської спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» звернувся до спілки з заявою про виділення йому в натурі спірного майна, але його заява залишена без реагування. При цьому, суд виходив із того, що ОСОБА_6 є власником майнових паїв на загальну суму 75 243 грн., а майно на яке він претендував входить до майнового фонду співвласників майна.
Ці обставини визнавались відповідачем-представником співвласників головою спілки майнових паїв СТОВ «Ковалівка» ОСОБА_4
Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв до уваги ці обставини, як такі, що є доведеними, оскільки, це узгоджується з положеннями ч.1 ст. 61 ЦПК України, про те, що обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ст. 8 Статуту Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» передбачається, що членами Спілки можуть бути громадяни і не передбачає такого членства юридичних осіб.
Відповідно до п.6.2 цього ж Статуту спілка вирішує питання про виділення майна щодо членів цієї спілки.
Отже, доводи ТОВ «Агрохімцентру» з приводу того, що його не було включено до числа членів спілки та не вирішено питання про виділ йому оспорюваного майна в натурі є безпідставними.
Не заслуговують на увагу і доводи про те, що ТОВ «Агрохімцентр» мало б бути залученим до участі в розгляді цієї справи, оскільки, спірне майно перебуває у його користуванні. Але позовні вимоги ОСОБА_6 стосувались не його вилучення від ТОВ «Агрохімцентр», а виділу в натурі із майнового фонду.
Заявляючи свої права на спірне майно ТОВ «Агрохімцентр» посилається на те, що спірне майно: механічну майстерню, матеріальний склад, прохідну, огорожу та приміщення вагової йому було передано в порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10 червня 2003 року.
Однак, це суперечить фактичним обставинам справи тому, що згідно цього рішення боржником є не Ковалівська спілка співвласників паїв СТОВ «Ковалівка», а саме СТОВ «Ковалівка», в якому майно пайового фонду в тому числі і спірне перебувало в оренді.
ТОВ «Агрохімцентр» не надано доказів того, що це майно було передано йому в порядку виконання рішення суду. Подані до апеляційної скарги матеріали навпаки вказують на те, що виконавче провадження було закрите за заявою стягувача.
Спілкою співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» рішення про передачу майна ТОВ «Агрохімцентр» не приймалось.
Отже, за таких обставин користування цим майном товариством «Агрохімцентр» не ґрунтується на підставах, визначених законом і не дає йому переважного права на виділ спірного майна.
Своє право на це майно ТОВ «Агрохімцентр» намагалось відстояти в суді, однак, рішенням господарського суду Вінницької області від 1 жовтня 2009 року було відмовлено у визнанні за ним права на спірне майно.
На підтвердження доводів про те, що оспорюваним рішенням суду порушені права ТОВ «Агрохімцентр» ним надані копії свідоцтв про право на майновий пай.
Питання відчуження майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства здійснюються відповідно до вимог листа Міністерства аграрної політики України від 5.05.2001 року №37-25-3-12/7842 «Щодо свідоцтв про право на спадщину та посвідчення угод, предметом яких є майнові паї». Цей лист передбачає, що угода за якою здійснено відчуження майнового паю є однією із умов для видачі новому набувачеві майнового паю свідоцтва.
ТОВ «Агрохімцентр» не підтвердило на підставі, якої угоди йому були видані свідоцтва на майнові паї Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ «Ковалівка», в той час коли відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28 лютого 2001 року, визначена форма посвідчення, яке видається лише співвласникам паїв-фізичним особам.
Доводи ТОВ «Агрохімцентр» про те, що ним були понесені значні затрати на реконструкцію та відновлення спірних об’єктів нерухомості знаходяться поза межами розгляду даної справи і можуть слугувати лише для пред’явлення позову в іншому провадженні.
В ході розгляду справи про виділ нерухомого майна в натурі не вирішувались питання, щодо землекористування, тому доводи про необхідність залучення до участі Ковалівської сільської ради в даному випадку є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» с. Потоки Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду від 21 травня 2010 року відхилити.
Рішення Немирівського районного суду від 21 травня 2010 року та додаткове рішення від 7 червня 2010 року, постановлені по справі за позовом ОСОБА_6 до Ковалівської спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
З оригіналом вірно: