Справа № 2а–4104/10/1211
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 р.
Краснолуцький міський суд Луганської області в складі
головуючого судді Янцовської Т.М.,
при секретарі Мурачковської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ДПС ВДАІ Муратова Олександра Володимировича відділення ДАЇ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАЇ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій старшого сержанта міліції ДПС ВДАІ Муратова Олександра Володимировича неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього 21.05.2010 року Муратовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, а також незаконно тимчасово затримано та вилучено транспортний засіб – мопед Viper Storm. 21.05.2010 року приблизно 19 год. він рухався на зазначеному мопеді з об’ємом двигуна 49 куб. по вул. Червоноармійської, м. Красний Луч. Біля шахти „Княгинівська” його зупинено патрулем ДАІ. Вимоги робітників ДАІ зупинитися він виконав та зупинився біля крайнього боку проїзної частини. Патруль ДАІ став вимагати реєстраційні документи на скутер. Він показав їм бірку про те, що цей скутер реєстраційних документів не потребує. Коли він поцікавився про причину зупинки, йому відповіли, що зупинили його через відсутність шолому. На що він попросив скласти протокол про правопорушення. Коли робітники ДАІ наблизились до нього, то зазначили, що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, та запропонували проїхати до медичного закладу. Він вимушений був зателефонувати своєму знайомому, оскільки почав опасатися за своє життя та майно. Інспектори розмовляли між собою та зупиняли автомобілі для залучення свідків. До місця подій під’їхав знайомий, який відразу почав знімати на відеокамеру, що відбувалось. Він разом з інспекторами ДАІ в салоні автомобіля заповнював протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач Муратов О.В. не пропонував провести огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Після того, як він запропонував відповідачу оформити його огляд на стан сп’яніння, відповідач почав зупиняти проїжджаючі автомобілі та пропонувати водіям бути свідками того, що він ніби-то ухиляється від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач в порушення ст. 254 КпАП України склав протокол про адміністративне правопорушення в одному екземплярі, не ознайомив його з цим протоколом, не надав для підпису, не роз’яснив права та обов’язки відповідно до чинного законодавства. Після того як відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, останній з іншими працівниками ДАІ поїхав. Він же приблизно о 21 год. 21.05.2010 року, достовірно знаючи, що не перебуває у стані алкогольного сп’яніння, поїхав до лікарні з метою проходження медичного огляду для встановлення факту стану сп’яніння. Протоколом медичного огляду підтверджено, що він тверезий. В зв’язку з зазначеним вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, а дій відповідача є неправомірними.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що 21.05.2010 року він перебував на службі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли було встановлено мопед ОСОБА_1, який рухався без шолому. При зупинці позивача виявлено, що останній був з ознаками сп’яніння. Позивачу було запропоновано проїхати у медичний заклад для медичного огляду на стан сп’яніння, але він відмовився. В зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також в зв’язку з відмовою позивача пройти медичний огляд, були залучені свідки. Скутер позивача було направлено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу за допомогою евакуатора.
Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.05.2010 року ДПС ВДАІ м. Красного Луча було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 302428 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Підставами до складення протоколу стало те, що 21.05.2010 року о 19 год. в м. красному Лучі по вул. Червоногвардійська позивач керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від медичного огляду на стан сп’яніння ухилився в присутності свідків.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, передбачені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з вищезазначеними ознаками уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи доводи позивача суд оцінює їх критично, як бажання позивача уникнути відповідальності, так як у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, так і позивач, який, крім того, зазначив і у позовній заяві, підтвердили, що відповідачем було запропоновано позивачу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, але останній відмовився.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складний відповідачем щодо позивача обґрунтовано, у межах компетенції, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, та з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254, 256, 265-2 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність.
За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ДПС ВДАІ Муратова Олександра Володимировича відділення ДАЇ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: