№3-7164/10

                                                             ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року        

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про притягнення до адміністративної відповідальності:    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясногородка, Мандрівського району, Київської області, українця, гр. України, відповідального по Цивільній

Обороні та Техногенній Безпеці у КП

«Тернопільтеплокомуненерго», проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТЕТгБ № 48315 від 26.10.2010 року при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Тернопільського МУ ГУ МНС України в Тернопільській області 26 жовтня 2010 року об 11 год. 15 хв. в приміщеннях КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, не виконано припису ДІЦЗ та ТБ від 21 вересня 2010 року, а саме: п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 18:

-   Не проведено ідентифікацію об’єкта (Закон України «Про правові засади цивільного захисту» ст. 30-1 п. 7 Наказ МНС України № 140 від 16.08.2005 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об’єктів», Наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів»).

-   Не заключено договір на обслуговування підприємства з державними аварійно-рятувальними службами (ст. 5 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», постанова Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року № 1214 «Про затвердження переліку об’єктів та окремих територій, які підлягають обов’язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами).

-   Не розроблено паспорта потенційно-небезпечних об’єктів (згідно результатів ідентифікації) – Наказ МНС України № 140 від 16.08.2005 року «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об’єктів», зареєстрованого в Мінюсті від 01.09.2005 року за № 970/11250, Закон України «Про правові засади цивільного захисту» ст. 30-1.

-   Не проведено обов’язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об’єкті. (Закон України «Про страхування»; постанова КМУ від 16.11.2002 року № 1788 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об’єкти та об’єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру»).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, підтвердивши факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

    Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕТгБ № 48315 від 26.10.2010 року, приписом ДІЦЗ та ТБ від 21.09.2010 року.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, тобто – невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.188-16, 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят гривень).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

    Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

           Суддя                                     С.В. Кунцьо                                

           Копія вірна:

           Суддя                                     С.В. Кунцьо