Справа № 3м – 2190-10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2010 року. місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які до суду надійшли із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 339 МК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1, одруженої, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 24 жовтня 2010 року о 12 годині слідуючи із Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Daimler Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши так званий «зелений коридор», у вказаному автомобілі ввезла на митну територію України товар: 8 (вісім) коліс з дисками та 2 (дві) шини до легкових автомобілів, що були у використанні, загальною вагою 150 кг на загальну суму 4350,73 гривень, що у сумі перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
У суді ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні митних правил визнала повністю і пояснила, що колеса та шини в Україну ввозила з метою продажу, вважала, що ввозить товар на дозволену вагу і встановлено норму, розкаюється у вчиненому, просить при накладенні стягнення її суворо не карати, та не конфісковувати затриманий товар, а також врахувати, що на її утриманні знаходяться похилого віку батьки.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджується, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицею до протоколу, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушниці даними митним органам та в суді.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, слід врахувати, як пом’якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 кається у вчиненому, раніше не порушувала митні правила. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, у справі не встановлено.
Отже, зважаючи на наведене та враховуючи незначну вартість та кількість затриманого товару, який послужив приводом для складання протоколу про ПМП, приходжу до висновку, що конфіскація даного товару не відповідатиме характеру правопорушення, особі порушниці, а тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу, з поверненням затриманого товару з подальшим його митним оформленням.
Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання товару, тобто з 24.10.2010 року у сумі 4,22 грн. одну за добу.
Однак, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушниці підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці витрати за період з 3.11.2010 року, тобто з 11 доби затримання товару і до розгляду справи в суді, тобто за 9 діб, що складає за зберігання товару 37 грн.98 коп. які підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді 1000 (одної тисячі) гривень штрафу.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 товар: 8 (вісім) коліс з дисками та 2 (дві) шини до легкових автомобілів, що були у використанні, загальною вагою 150 кг на загальну суму 4350,73 гривень, вилучених за протоколом про ПМП № 0867/20502/10 від 24.10.2010 року, провівши митне оформлення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці (pax. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 98 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного
суду Волинської області М.І.Пешков