Справа № 3-2212-10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2010 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол про ПМП – ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 21 жовтня 2010 року о 08 годині 15 хвилин виїжджаючи із України до Республіки Польща через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю намагався перемістити через митний кордон України 534 пачок тютюнових виробів на загальну суму 2670 гривень, які помістив у спеціально виготовленому сховищі, зокрема паливному баку автомобіля і котрі були виявлені в процесу прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним порушення митних правил визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що тютюнові вироби переміщував за кордон з метою заробітку на різниці їх вартості в Україні та в РП. Правопорушення вчинив вперше та через відсутність роботи і тяжке матеріальне становище його сім’ї. У свій час придбавши автомобіль, виявив в ньому отвір до паливного баку, яким скористався приховавши цигарки, однак у вчиненому був викритий. Ніяких сховищ чи тайників у автомобілі не робив. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні хвору матір інваліда, дідуся, який також являється інвалідом війни та хворою людиною. Просить не конфісковувати в нього транспортний засіб та повернути, оскільки ним ще не сплачено власнику автомобіля його всієї вартості.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджено, протоколом про ПМП (а.с. 1-3), контрольними талонами та актом спільного огляду (а.с.4-6), митною декларацією від 21.10.2010 року, службовими записками працівників митниці (а.с.17,19), висновком експерта за № 00623 (а.с.25-30), визнавальними поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність у правопорушника інвалідності та утримання ним хворої матери та діда інвалідів. Згідно довідок ОСОБА_1 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно. Крім цього, слід врахувати, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року у випадку конфіскації тютюнових виробів, вони підлягають знищенню. З наведених мотивів приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу, розмір якого слід визначити в межах санкції статті 352 МК України з врахуванням характеру правопорушення та обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, констатуючи, що відповідно до висновку експерта у затриманому транспортному засобі наявне спеціально виготовлене сховище, враховую, що в конструкцію автомобіля внесено незначні зміни, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.
Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за проведення експертизи в сумі 391 грн. 50 коп., а також за зберігання затриманого товару та транспортного засобу, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 21.10.2010 року за зберігання товару в сумі 0,56 коп. за добу, транспортного засобу 111,47 грн. за одну добу.
Щодо понесених витрат митницею за проведення експертизи, зазначена сума підлягає стягненню із правопорушника на користь Ягодинської митниці.
Однак, щодо витрат за зберігання затриманого товару та транспортного засобу, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 31.10.2010 року, тобто з 11 доби затримання товару і автомобіля і до розгляду справи в суді, тобто за 12 діб, що складає за зберігання товару 6 грн.72 коп., транспортного засобу 1 337 грн. 64 коп., а всього з врахуванням понесених витрат за експертизу становить 1735 грн.86 коп., які підлягають стягненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 386, п. 2 ч. 1 ст. 391, ст. 392 МК України,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 000 (десять тисяч) гривень.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0854/20505/2010 від 11 жовтня 2010 року: 534 (п’ятсот тридцять чотири) пачок цигарок вартістю 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень та автомобіль «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 77382,29 (сімдесят сім тисяч вісімдесят дві) гривень 29 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці (pax. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 1735 (одної тисячі сімсот тридцять п’ять) гривень 86 копійок.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та тимчасовий талон № 517283 повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі, в матеріалах справи залишити їх ксерокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного
суду Волинської області М.І.Пешков