Справа № 2а-2724/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 " травня 2009 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бартко В.М., при секретарі - Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області, третя особа: інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при ГУ МВС України у Київській області Павлов О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.04.2009 року о 7 год. 10 хв. в селі Глеваха Васильківського району він був зупинений інспектором Білоцерківської роти ДПС Павловим О.П., який склав відносно нього адміністративний протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості. З даною постановою він не погоджується, оскільки кожен засіб вимірювання техніки повинен бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу вимірювання техніки, крім цього при здійсненні фіксування існує похибка вимірювання. Тому результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеним, оскільки могла бути виміряна швидкість автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від його автомобіля. Просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з"явився надіслав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Третя особа Павлов О.П. в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 11.04.2009 року ІДПС Білоцерківської роти ДПС Павловим О.П. винесено постанову АІ № 121986 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що 11.04.2009 року о 7 год. 10 хв. на 26 км дороги Київ-Одеса, водій керував автомобілем в населеному пункті Глеваха Васильківського району Київської області і рухався зі швидкістю 93 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Беркут".

Позивач з постановою не погоджується, оскільки кожен засіб вимірювання техніки повинен бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу вимірювання техніки, крім цього при здійсненні фіксування існує похибка вимірювання. Тому результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеним, оскільки могла бути виміряна швидкість автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від його автомобіля.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Фіксація даного правопорушення проводилась приладом "Беркут" № 0801084, який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, оскільки в момент фіксування знаходиться в руках працівника ДАІ, який керує ним безпосередньо або через комп"ютер і працівником ДАІ визначаються параметри фіксування.

Згідно листа Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Беркут" органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспец зв"язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Держспецзв"язку інформувала МВС про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - База) шляхом впровадження комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 року База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації -у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.

При таких обставинах, суд, вважає, що встановити достовірність даних, отриманих в результаті фіксування приладом "Беркут" неможливо. А тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6-11, 19, 158-160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 121986 від 11.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.