Справа №2-а-1073/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 червня 2010 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі Пушкар І.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Богодухів в особі інспектора ДПС Стукун Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Богодухів в особі інспектора ДПС Стукун Владислава Вікторовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 28 березня 2010 року ІДПС м. Богодухова Стукун В.В.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повістки, які маються в матеріалах справи, в зв’язку з чим суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
28 березня 2010 року близько 08 год по вул. Карла Маркса в смт Краснокутськ Харківської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до ч.2 ст.354 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3,4 ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
При складанні протоколу позивачеві не було роз’яснено права, не надано примірника протоколу. Адміністративна справа була розглянута без його участі, протокол про адміністративне правопорушення та примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення не надавалися, що також є порушенням законних прав позивача.
Як вбачається з позову ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в смт Краснокутськ Харківської області дорожній знак „Зупинка заборонена” взагалі відсутній, тому суд вважає постанову Відділу ДАІ неправомірною та винесену з порушенням норм КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектор ДПС Стукун В.В. в судове засідання неодноразово не з’являється, заперечення на адміністративний позов не надав.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.З ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Богодухова прапорщика міліції Стуку на В.В. за таких обставин є неправомірною та винесеною з порушенням норм КУпАП.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 70, 159, 160-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Богодухів в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Стукун Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 березня 2010 року - задовольнити.
Постанову серії АХ №152645 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА