Справа № 2-а-11/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого – судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Костинян І.М.,
за участю
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, керівника Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр» Маніліч Олени Валентинівни про визнання неправомірних дій та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, керівника Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр» Маніліч О.В. про визнання неправомірних дій та зобов’язання вчинити дії.
В позовній заяві посилались на те, що 05 листопада 2007р. із Державним підприємством " Чернівецький Геоінфоцентр" було укладено угоду на виконання землевпорядних робіт та правовстановчих документів для безоплатної приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2
Згідно умов договору № 7297/г п.1.2 "Виконавець " зобов'язувався на протязі двох місяців виконати роботи по виконанню топо-геодезичних робіт ( GPS - прив'язка до пунктів ДГМ та прокладання прив'язочних теодолітних ходів) по інвентаризації ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та подати матеріали на розгляд міської ради.
Для того щоб передати погоджену технічну документацію на розгляд відповідної комісії для прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність необхідно погодити Акт встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі із усіма сусідами по суміжній межі.
Двоє сусідів по суміжній межі підписали позивачам Акт погодження меж , а третій сусід з домоволодіння АДРЕСА_1 м. Чернівці ОСОБА_5 категорично відмовляється підписувати Акт погодження меж, без будь якої на то правової причини, чим умисно перешкоджає отримати у власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2
Державне підприємство " Чернівецький Геоінфоцентр" виконавши, в повному обсязі топо-геодезичні роботи (GPS - прив'язка до пунктів ДГМ та прокладання прив'язочних теодолітних ходів) по інвентаризації ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, неодноразово намагалось передати документи позивачів у відділ землеустрою Управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплекту та земельних відносин для призначення їх до розгляду, в порядку статей 158-161 Земельного кодексу України.
Як вказують у позові позивачі, вони намагались вирішити дане питання звернувшись із заявою безпосередньо до Гричаного Дениса Олеговича - землевпорядника Першотравневого району м. Чернівці, через якого вирішуються ці питання і кожного разу отримували відповідь від ДМБК та земельних відносин, з яких вбачалось, що відсутня розроблена та погоджена технічна документація з врахуванням вимог чинного законодавства.
Просили суд:
Зобов'язати керівництво Департаменту містобудівного комплексу та земельних
відносин вчинити певні дії. Прийняти від Державного підприємства " Чернівецький
Геоінфоцентр" документи домоволодіння АДРЕСА_2 та передати на
розгляд відповідної погоджувальної комісії з питань земельних ресурсів, в порядку
статей 158-161 Земельного кодексу України.
Визнати відмову прийняття документів домоволодіння АДРЕСА_2
від Державного підприємства " Чернівецький Геоінфоцентр" для передачі на розгляд
погоджувальної комісії з питань земельних ресурсів, в порядку статей 158-161
Земельного кодексу України, протиправною.
Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник департаменту Містобудівного комплексу та земельних відносин в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому вказуючи, що позивачам було відмовлено у прийнятті документів, у зв’язку з тим, що вони не відповідали вимогам за якими приймається рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Керівник Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр» Маніліч В.М. в судове засідання не з’явилась незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 листопада 2007р. із Державним підприємством " Чернівецький Геоінфоцентр" було укладено угоду на виконання землевпорядних робіт та правовстановчих документів для безоплатної приватизації земельної ділянки по вул. Герцена, 87 м. Чернівці ( а.с.3-5).
Згідно умов договору № 7297/г п.1.2 "Виконавець " зобов'язувався на протязі двох місяців виконати роботи по виконанню топо-геодезичних робіт ( GPS - прив'язка до пунктів ДГМ та прокладання прив'язочних теодолітних ходів) по інвентаризації ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та подати матеріали на розгляд міської ради.
Як убачається з матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 погодити Акт встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі із усіма сусідами по суміжній межі він не зміг, оскільки сусід з домоволодіння АДРЕСА_1 м. Чернівці ОСОБА_5 категорично відмовляється підписувати Акт погодження меж, без будь якої на то правової причини.
Як видно з матеріалів справи листом Департаменту Містобудівного комплексу та земельних відносин від 30.05.2008 року № С – 2319 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд питання стосовно суміжного землекористування на вул.. АДРЕСА_2- АДРЕСА_1 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва Чернівецької міської ради можливий після представлення в управління земельних ресурсів погодженої з врахуванням вимог чинного законодавства технічної документації.(а.с.6) Аналогічно позивачам відмовлено листом Департаменту Містобудівного комплексу та земельних відносин від 02.03.2009 року № С – 489/23.(а.с.7)
Як убачається з вищевказаних листів Департаментом Містобудівного комплексу та земельних відносин взагалі не вказано згідно яких нормативно правових актів позивачам відмовлено у прийнятті документів на домоволодіння АДРЕСА_2 і які ним необхідно врахувати вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2, ч.5 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Як видно з вищенаведеної норми, чинним ЗК України передбачено позасудовий порядок вирішення земельних спорів органами місцевого самоврядування, а також окреслено коло земельних спорів, підвідомчих цим органам. Крім того, у разі незгоди з рішенням зазначених органів власники землі або землекористувачі мають право звернутися до суду та оскаржити рішення, що було прийняте в позасудовому порядку.
Враховуючи те що до компетенції органів місцевого самоврядування відносяться земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, суд вважає, що в порушення ч. 2 ст. 152 ЗК України, Департаментом не прийнято та не передано на розгляд відповідної погоджувальної комісії з питань земельних ресурсів, в порядку ст.ст.158-156 ЗК України документи на домоволодіння АДРЕСА_2. Що на думку суду позбавляє позивачів права щодо вирішення питання на отримання у власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами в супереч вищевказаній нормі не доведено правомірність своїх дій.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті від Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр» документів на домоволодіння АДРЕСА_2 тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивачів, шляхом задоволення позовних вимог.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.160 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вчинити дії, шляхом прийняття від Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр» документи на домоволодіння АДРЕСА_2 та передати на розгляд відповідної погоджувальної комісії з питань земельних ресурсів, в порядку ст.ст.158-161 Земельного Кодексу України.
Визнати відмову у прийнятті документів на домоволодіння АДРЕСА_2 від Державного підприємства «Чернівецький Геоінфоцентр», для передачі на розгляд відповідної погоджувальної комісії з питань земельних ресурсів, в порядку ст.ст.158-161 Земельного Кодексу України протиправною
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Войтун О.Б.