Копія
Справа № 2а-1068/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Томілович Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Зінківського міжрайонного ВДАІ у Полтавській області Шамрай Андрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Зінківського міжрайонного ВДАІ у Полтавській області Шамрай Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову серії ВІ №179095 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 425 грн. – скасувати, дії інспектора ВДАІ Зінківського району Шамрай Андрія Васильовича визнати протиправними. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач інспектор Зінківського міжрайонного ВДАІ у Полтавській області Шамрай Андрія Васильовича в судове засідання не з»явився, але на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на дану позовну заяву та заява в якій просять справу розглянути без участі представника ДАІ та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ВІ №179095 від 07.09.2010 року ОСОБА_1 07 вересня 2010 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109,д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги вул.Жовтнева у м. Зіньків не надав переваги в русі автомобілю УАЗ,д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.Леніна, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та відповідно інспектором Зінківського міжрайонного ВДАІ Шамрай А.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він під час складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення пояснював інспектору, що ніякого правопорушення у данному випадку з його боку не відбулося, оскільки автомобіль УАЗ,д.н.з.80-15 ПОУ, зазначений у протоколі, перебував на значній відстані від перехрестя , тобто не наближався до нього, як це обумовлено п.16.11 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Здійснюючи поворот направо на перехресті вулиць Жовтнева-Леніна у м.Зіньків, він переконався, що транспортних засобів, які наближаються до перехрестя, навколо не було, тоді не зважаючи та не створюючи пеершкод іншим учасникам руху, він здійснив поворот, проїхавши 200 м. був зупинений співробітниками ДАІ, а потім після того, як він зупинився, інспектором ДПС був зпинений і автомобіль УАЗ. Якщо припустити , що він дійсно не надав переваги в русі автомобілю УАЗ і виїхав на перехрестя , то його автомобіль та автомобіль УАЗ одночасно опинилися на одній ділянці дороги, що взагалі могло б призвести до створення аварійної ситуації. Але, спочатку відповідач зупинив його, а вже потім через деякий час водія УАЗ. Дані обставини ще раз доводять факт того, що він спочатку здійснив поворот на право, а вже потім автомобіль УАЗ наблизився до перехрестя . Крім того, службова машина ДПС стояла на досить далекій відстані від данного перехрестя, на обочині між припаркованими автомобілями і не проглядувалась взагалі.
Під час складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були порушені його права, а саме: фактично він не мав жодної можливості ознайомитися з матеріалами справи та відстояти свої права. Окрім того, під час винесення постанови інспектором було проігноровано вимогу ч.5 ст. 278 КУпАП, особа, що готує до розгляду справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання стосовно того «чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності». Питання про наявність чи відсутність клопотань з його боку взагалі не розглядались.
Крім того, позивачу не було роз»яснено належним чином усі права, зазначені в ст.268 КУпАП, як того вимагає ст.279 КУпАП, що є також порушенням вимог ст.57 Конституції України.
Також посадовою особою ДАІ не були з»ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи і які характеризують порушника, його сімейний та майновий стан. По суті ці порушення процесуального права позбавили позивача можливості скористатися послугою захисника, та надати інформацію, що підтверджує наведені ним обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Викликаний, за клопотанням відповідача, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідачем суду надано не було.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, яка підлягає скасуванню.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, 247, 268, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Зінківського міжрайонного ВДАІ у Полтавській області Шамрай Андрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ВІ №179095 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладенням штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. – скасувати, дії інспектора Зінківського міжрайонного ВДАІ у Полтавській області Шамрай Андрія Васильовича визнати протиправними.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.Д. Кононенко
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко