П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

4 листопада 2010 року                                            Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                                          головуючого Багрія  Т.Я.

                                                                          при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови,-        

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВО №146748 від 17 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення 300 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він їхав в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», оскільки був вимушений здійснити зупинку автомобіля на перехресті вул.Замкова - Грушевського, в зв’язку з перегрівом двигуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані мотиви і пояснив, що у зв’язку із технічною несправністю – перегрівом двигуна він був вимушений здійснити зупинку транспортного засобу на перехресті.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив та пояснив, що постанова є законною, оскільки позивач порушив вимоги правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно ОСОБА_1 складено  протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 170161 від 17.07.2010 року, згідно з яким він 17.07.2010 року в 00 год. 50 хв. у м.Тернополі їхав автомобілем "ВАЗ2115" р.н.НОМЕР_1 і здійснив зупинку на перехресті вул.Замкова - Грушевського, тобто порушив п.15.9г Правил дорожнього руху. Постановою винесеною інспектором ДПС м.Тернополя Голиком В.І. серії ВО №146748 від 17.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено 300 грн. штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 170161 від 17.07.2010 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови слід відмовити, оскільки вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення доведена належними доказами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, інспектор при винесенні постанови не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, необхідно, в порядку п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, змінити накладений на нього захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення і призначити йому мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 280, 283, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2  КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора роти ДПС м.Тернополя Голика В.І. серії ВО №146748 від 17 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладеного стягнення 300 грн. та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    підпис

Копія вірна.

Суддя                                                                                                                               Т.Я.Багрій