ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-5601/2010 р.
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
«17» листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 179110 від 21.10.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 21 жовтня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ Цимбалюком І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 179110 від 21.10.2010 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 21.10.2010 року біля 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів – Тернопіль 92 км, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки 21 жовтня 2010 року біля 11 год. 55 хв. на а/д Львів – Тернопіль він не порушував Правила дорожнього руху та не здійснював обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Крім того жодного доказу нібито вчинення ним правопорушення не надано, а працівником ДПС умови недостатньої видимості визначались лише на власний розсуд, візуально та були надуманими. Тому вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення і просить скасувати спірну постанову.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити, скасувавши постанову серії ВО № 179110 від 21.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також вказав, що інспектором ДАІ не встановлено недостатньої видимості здійснення ним маневру обгону.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він порушив вимогу п. 14.6 (г) ПДР України – здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 046940 від 21.10.2010 року, на підставі якого інспектором ОР ДПС ОДДЗ Цимбалюком І.В. від 21 жовтня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн ., а його адміністративний позов спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 21 жовтня 2010 року під час несення служби разом з інспектором ОР ДПС ОДДЗ Цимбалюком І.В. на а/д Львів – Тернопіль, 92 км ними був зупинений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконуючи маневр обгону, пересік суцільну лінію розмітки та здійснив його на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України. Факт правопорушення був зафіксований інспектором ОР ДПС ОДДЗ Цимбалюком І.В. в протоколі про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення на місці ним же було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року серії ВО № 179110, гр. ОСОБА_1 21.10.2010 року біля 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів – Тернопіль 92 км, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 179110 від 21.10.2010 р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Цимбалюка І.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Вказану постанову серії ВО № 179110 від 21.10.2010 р. і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 14.6 (г) встановлено, що обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.
Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року серії ВО1 № 046940, гр. ОСОБА_1 21.10.2010 року біля 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів – Тернопіль 92 км, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скаржником не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, пояснення позивача в судовому засіданні спростовані поясненнями представника відповідача та свідка, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо