ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-5760/2010р.
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
«17» листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
третьої особи: інспектора ДПС м. Рівне Сидорчука Миколи
Володимировича
про скасування постанови по
справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області, третьої особи: інспектора ДПС м. Рівне Сидорчука Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 172416 від 30.10.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчука М.В. від 30 жовтня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 172416 від 30.10.2010 року, ОСОБА_1 30.10.2010 року близько 16.44 год., керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. С. Стрільців, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0510054. Зазначена постанова винесена при відсутності належних доказів з грубими порушеннями нормативно-правових актів та діючого законодавства України, оскільки позивач не порушував правила дорожнього руху України, однак інспектор не звернув уваги на пояснення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 050890 від 30.10.2010 року, в якому ОСОБА_1 одразу вказав свої заперечення щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення, проте інспектор виніс спірну постанову, в якій належним чином заперечення позивача не спростував.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте подав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 172416 від 30.10.2010 року.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надіслав письмове заперечення на позов, в якому просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи інспектора ДПС м. Рівне Сидорчука М.В. в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 050890 від 30.10.2010 року, ОСОБА_1 30.10.2010 року близько 16.44 год., керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. С. Стрільців, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0510054.
Згідно постанови серії ВК № 172416 від 30.10.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчука М.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Однак відповідачем не представлено жодних доказів, що прилад «Беркут» № 0510054, яким проводилася фіксація швидкості транспортного засобу позивача є спеціальним технічним засобом вимірювання швидкості руху сертифікованим для його використання в Україні.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 172416 від 30 жовтня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 172416 від 30 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо