Справа №2-а-52-2010 р .

                                П О С Т А Н О В А

                                             І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року      Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді                                 Кравця Ю.І.

при секретарі                             Образенко Т.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора ДПС Саратської РМ з обслуговування території Саратського району Каракушан Сергія Петровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року серії ВН №374535,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Саратської РМ з обслуговування території Саратського району Каракушан Сергія Петровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року серії ВН №374535.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 29.06.2010  року на нього інспектором  ДПС Саратської РМ з обслуговування території Саратського району Каракушан Сергія Петровича   був складений адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КпАП України та винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. З постановою він не згоден тому, що не порушував п.18-1 ПДР – правила переїзду піхотного переходу  він не порушував.  Позивач просив суд позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення  від 29.06.2010 року серії ВН №374535.

    Відповідач надав пояснення в Саратському районному судді Одеської області відповідно яких адміністративний позов він не визнає, 29.06.10 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП к зв’язку з тим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та рухаючись на автодорозі Болград-Арциз, знаходячись в населеному пункті смт. Сарата по вул.. Котовського, не пропустив пішохода на регульованому пішохідному переході. На підставі вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його да адміністративної відповідальності. У той же день ОСОБА_1   було вручено кіопії протоколу та постанови.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта тощо.

    Маючи перед прийняттям постанови протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому водій не визнав себе винним в скоєнні  адміністративного правопорушення, інспектор ДПС який видавав постанову повинен був зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та   спростували свідчення водія, однак відповідач таких доказів в постанові не зазначив та в судове засідання не подав.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.10, 11, 86, 159-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов  ОСОБА_1     -  задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від від 29.06.2010 року серії ВН №374535 відносно  ОСОБА_1     – скасувати.

            Адміністративну справу відносно    ОСОБА_1     провадженням  - закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: