Справа №2-а-65-2010 р .

                             П О С Т А Н О В А

                                             І М  Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року                                                                        смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора ДПС Арцизького    УДАІ УМВС України в Одеській області  Козлова Е.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3.09.2010 року №260096,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Арцизького ДПС  УДАІ УМВС України в Одеській області     Козлова Е.О.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від   3.09.2010 року №260096.

     Наполягаючи на задоволені позову, позивач заявив клопотання про  розгляд справи за його відсутності.

             Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, викликався належним чином .

 Згідно ч.3 ст.122 КАС України, якщо клопотання про розгляд  справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази дійшов висновку, що позов, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта тощо.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року - водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні ( маршрутні) листи і документи на вантаж, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі випадки визначені у ст. 21.2 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних  транспортних засобів». Відповідно до цієї статті, контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час: проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації ) транспортних засобів, а також при складанні протоколів порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо – транспортних пригод.

           Таким чином, скласти відносно позивача  протокол про адміністративне правопорушення за не передання полісу страхування інспектор міг тільки у випадку, якщо відносно позивача був би складений ним інший протокол щодо порушення ним ПДР або оформлення ДТП.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

      Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КпАП України, ст.10, 11, 86, 69, 71, 159-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1    -  задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від   3.09.2010   року № №260096   відносно      ОСОБА_1       – скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: