Справа № 2-а-258/10рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010р.  Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Скляр М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лагода Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові про визнання дій відповідача неправомірними та  зобов’язання здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з уточненим адміністративним позовом позивач зазначив, що   він   є пенсіонером з 2004 року та вважає , що розмір його пенсії було нараховано невірно, а саме на думку позивача відповідач повинен зробити йому перерахунок пенсії на підставі даних Державного комітету статистики України щодо середньомісячної номінальної заробітної плати у машинобудівній галузі за 1992-1994р.  

На підставі зазначеного позивач просив:

1. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові щодо відмови провести перерахунок пенсії.

2. Зобов’язати  Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові зробити перерахунок його пенсії з 1 липня 2006року на підставі даних Державного комітету статистики України.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, пояснивши, що  він інших позовних вимог не має та не підтримує і просить суд розглядати спір в межах вимог, заявлених в останній уточненій позовній заяві.

Згідно ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову та в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.11, 51 КАС України судом розглянуто позов в межах вимог, викладених в уточненій позовній заяві .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, додатково пояснив, що постановою Стахановського міського суду від 31 серпня 2007року було зобов’язано УПФУ в м.Стаханові нарахувати йому пенсію за роки роботи з 1989 по 1996роки, оскільки до цього моменту відповідачем без його згоди була нарахована пенсія із розрахунку періоду його роботи з 1982року по 1987 рік. Потім з приводу виконання зазначеної постанови суду він звернувся до відповідача, відповідач на підставі зазначеної постанови суду перерахував йому пенсію, виходячи з тих років, які він бажав взяти для розрахунку. Але коли він запросив в УПФУ в м.Стаханові розрахунок, це  було у жовтні 2007року, і вони йому його надали,  він узнав, що УПФУ в м.Стаханові період його  роботи в кооперативі «Рапід» з 10.08.1992року по 26.02.1994року взяло нулями. На питання суду, чому він в 2007році не звернувся до суду, позивач пояснив, що йому ніхто не пояснив скільки триває строк звернення до суду. Кооператив «Рапід», де він працював ліквідовано, документи щодо його заробітної плати в період праці в цьому кооперативі не збереглися, тому в нього не має даних про заробітну плату за той період роботи. Після цього він звертався до різних установ. Державний комітет статистики України надав йому дані щодо середньомісячної номінальної заробітної плати у машинобудівній галузі за 1992-1994р.  Тому позивач вважав, що саме ці дані треба застосувати для розрахунку його пенсії у період  праці в кооперативі «Рапід». Разом з тим позивач не зміг пояснити якими нормативними актами він керується вимагаючи зобов’язати відповідача перерахувати йому пенсію із застосуванням довідки Державного комітету статистики України щодо середньомісячної номінальної заробітної плати у машинобудівній галузі за 1992-1994р.  Також позивач вважав, що Постанова КМУ №919 від 05.07.2006року не може застосовуватися до його перерахунку, так як йому перерахунок робився до 01.07.2006року.

Представник відповідача Лагода Г.І. позов не визнала, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на позов (ар.с. 24-25). Додатково пояснила, що на підставі постанови Стахановського міського суду від 31.08.2007року, а також на підставі заяви позивача від 01.10.2007року позивачу було зроблено перерахунок пенсії та були взяті для нарахування пенсії роки, вказані в зазначеній постанові суду. Заробіток було взято за період згідно зазначеної постанови суду. Оскільки довідку про заробітну плату, за час роботи в кооперативі «Рапід» позивач не надав, заробітна плата за період роботи на зазначеному підприємстві була внесена нульовими значеннями.

За дорученням департаменту пенсійного забезпечення Міністерства праці та соціальної політики України, позивачу проведено розрахунок його пенсії з урахуванням мінімальної заробітної плати за періоди, в яких дані про заробітну плату відсутні, як це передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2006р. №919. Однак, якщо робити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням мінімальної заробітної плати за періоди, в яких дані про заробітну плату відсутні, то він буде отримувати ще меншу пенсію, ніж отримує зараз. Вважала, що проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до його підрахунків і на підставі даних Державного комітету статистики України суперечить діючому законодавству, бо в Порядку визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою КМУ від   05.07.2006р. №919 зазначено, що у разі коли   підприємство, установу, організацію ліквідовано,  а документи до органу вищого рівня або архівним установам  не  передано, заробітна плата визначається виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною  професією  (посадою)  у відповідній галузі, за календарний рік, що передує року, з  якого  призначено  (перераховано)  пенсію,  або  виходячи з мінімально гарантованої зазначеної  тарифної  ставки (посадового окладу), передбаченої галузевою угодою. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи  з  розміру  середньої  заробітної   плати   працівників, зайнятих у   галузях   економіки   України,  за  місяць,  за  який розраховується заробітна  плата,  календарного  року,  що  передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Довідка про заробітну плату виходячи місячної тарифної ставки  (посадового  окладу)  за   відповідною   або   аналогічною професією  (посадою)  видається місцевим органом з питань праці та соціального захисту населення,  а  у  разі  відсутності  в  такому органі зазначених відомостей - Мінпраці. Представник відповідача зазначила, що перерахунок позивачу проводився у жовтні 2007 року на підставі постанови Стахановського міського суду від 31.08.2007року, а також на підставі заяви позивача  від 01.10.2007року, а отже на момент проведення даного перерахунку вже діяла Постанова КМУ від   05.07.2006р. №919. Крім того зазначила, що позивачем було пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду. Вважала вимоги позивача необґрунтованими, просила у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини  справи  на  основі  наявних  доказів  суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. При цьому бере до уваги наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою Стахановського міського суду від 31 серпня 2007року Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові було зобов’язано нарахувати ОСОБА_1 пенсію за роки роботи з 1989 по 1996 рік (ар.с.47.). До цього як вказано в зазначеній постанові, позивачу була нарахована пенсія за період роботи з 1982 по 1987 рік. З приводу виконання зазначеної постанови суду позивач звернувся до УПФУ в м.Стаханові. Відповідач згідно особистої заяви позивача від 01.10.2007року та постанови Стахановського міського суду від 31.08.2007року, якою Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові зобов’язувалось нараховувати пенсію із заробітної плати за період роботи з 1989 р. по 1996 рік, провело перерахунок пенсії із заробітної плати за відповідні періоди. При проведенні перерахунку згідно з постановою Стахановського міського суду від 31.08.2007року довідка про заробітну плату за період роботи з 10.08.1992р. по 26.02.1994р. згідно з записом у трудовій книжці в кооперативі «Рапід» позивачем не надавалась, тому заробітна плата за період роботи позивача в кооперативі «Рапід» була внесена нулями. Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Брянківської міської ради за період з 1992р. по 1994р. виробничий кооператив «Рапід» реєстраційні дії не здійснював. Тому відомостей про ліквідацію або перереєстрацію кооперативу «Рапід» за цей період не має. Виробничий кооператив «Рапід» був зареєстрований рішенням Брянківського міськвиконкому №289 від 21.08.1990року. Припинив свою діяльність згідно рішення міськвиконкому №366 від 19.12.1995року, який не відновив свою діяльність по закінченню терміну більш ніж одного року після подання останніх звітів про доходи згідно матеріалів, наданих державною податковою інспекцією України у м.Брянка. У документах правонаступник не визначений. (ар.с.56).

Відповідно до довідки архівного відділу Брянківської міської ради №376 від 09.09.2008р (ар.с.14) документи по особовому складу виробничого кооперативу «Рапід» за 1992-1994роки на зберігання до архівного відділу не поступали.

Суд вважає твердження позивача про те, що Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затверджений Постановою КМУ від  05.07.2006р. №919, не може застосовуватися до його перерахунку, так як йому перерахунок робився до 01.07.2006року - не є обгрунтованим, бо як було встановлено у судовому засіданні перерахунок позивачу робили відповідно до Постанови Стахановського міського суду від 31 серпня 2007року та на підставі його заяви від 01.10.2007року, тобто не в 2006році, а вже у 2007році.  Зазначений перерахунок ніяк не міг був проведений у 2006році, так як Постанова Стахановського міського суду, відповідно до якої даний перерахунок був зроблений була ухвалена тільки 31 серпня 2007року. (ар.с.47).

Крім того, суд зазначає, що Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затверджений Постановою КМУ від  05.07.2006р. №919 запроваджує  механізм  визначення заробітної плати (доходу) для  обчислення  пенсії  у  разі  втрати  первинних документів про нарахування та виплату підприємствами,  установами, організаціями заробітної плати (доходу) за основним місцем  роботи застрахованої  особи за період страхового стажу до 1 липня 2000р. у зв'язку із стихійним лихом,  аваріями,  катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин. А отже даний Порядок повинен застосовуватися і до відповідача, бо документи про його заробітну плату за період праці в кооперативі «Рапід» з 10.08.1992р. по 26.02.1994р. не збереглися.

Крім того, в  самій Постанові КМУ від 05.07.2006р. №919, якою було затверджено зазначений порядок, в абзаці другому пункту другого зазначається «Пенсійним фондом   України забезпечити застосування Порядку, затвердженого цією постановою, у  випадках   втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами,
організаціями заробітної плати (доходу), що мали місце до набрання чинності цією постановою».

В пункті 3 вказаного Порядку зазначено, що за період до 1 січня 1998року заробітна  плата застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за наявності підприємства,  установи, організації, де працювала особа, або їх  правонаступника  -  виходячи  з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

За відсутності на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника.  

У разі коли   підприємство, установу, організацію ліквідовано,  а документи до  органу  вищого  рівня  або  архівним установам не передано, заробітна плата визначається виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією  (посадою) у відповідній галузі (системі), за календарний рік, що передує року, з  якого  призначено  (перераховано)  пенсію,   або   виходячи   з мінімально  гарантованої  зазначеної  тарифної  ставки (посадового окладу),  передбаченої  галузевою  угодою.  При  цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи  з  розміру  середньої  заробітної   плати   працівників, зайнятих у   галузях   економіки   України,  за  місяць,  за  який розраховується заробітна  плата,  календарного  року,  що  передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Довідка про  заробітну  плату  виходячи  з  місячної тарифної ставки  (посадового  окладу)  за   відповідною   або   аналогічною професією  (посадою)  видається місцевим органом з питань праці та соціального захисту населення,  а  у  разі  відсутності  в  такому органі зазначених відомостей - Мінпраці.

А отже суд вважає, що вимоги позивача про застосування при перерахунку його пенсії даних Державного комітету статистики України щодо середньомісячної номінальної заробітної плати у машинобудівній галузі за 1992-1994р.  не є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства.

Крім того, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду. Як сам позивач пояснював у судовому засіданні про порушення його прав та інтересів він дізнався ще у жовтні 2007року. Чому звернувся до суду більш ніж через два роки, пояснити не зміг,  зазначив лише,  що йому ніхто не пояснив скільки триває такий строк.. Оцінюючи доводи позивача у цій частині, суд вважає, що підстав для визнання причини пропуску строку поважною немає. При цьому суд виходить з того, що незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ст.57 Конституції України усі законодавчі акти, які стосуються прав та обов’язків громадян підлягають обов’язковому оприлюдненню і оприлюднюються, що є обставиною загальновідомою і, відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, не потребує доказування.

Відповідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом її переконливості.

Відповідно до  ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 17-18, 99,100, 158-163, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові про визнання дій відповідача неправомірними та  зобов’язання здійснення перерахунку пенсії на підставі даних Державного комітету статистики України відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова  може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Стахановський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

    Суддя