Справа № 2-а-1626/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

    з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Світловодського відділу ДАІ Розума Сергія Юрійовича та інспектора ДПС Глобинського району Полтавської області Лазаренка Володимира Миколайовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП Світловодського відділу ДАІ Розума С.Ю. та інспектора ДПС Глобинського району Полтавської області Лазаренка В.М. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Просить визнати дії інспектора Лазаренка В.М. незаконними, а постанову інспектора Розума С.Ю. від 19 жовтня 2010 року скасувати.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Лазаренко В.М. невірно зазначив, що він 27 серпня 2010 року керував в м.Глобино на власному автомобілі, з не пройденим технічним оглядом. Інспектор Розум С.Ю. не перевіривши всі обставини справи на підставі вищевказаного протоколу виніс постанову від 19 жовтня 2010 року та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.  

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав.  

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року, того ж дня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 з причепом д.н. НОМЕР_4, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. (а.с.5)

Тим самим, на думку інспектора Лазаренка В.М., останній вчинив дії, які кваліфікуються за ч.1 ст.121 КУпАП.

Встановлено, що причеп марки ПР КрКЗ 100 д.н. НОМЕР_2 пройшов технічний огляд 24 квітня 2008 року. В талоні в графі «Дата проведення чергового ТО» вказано 2010 рік, без зазначення конкретної дати. (а.с.4)

Згідно п.22 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» № 606 від        09 липня 2008 року, техогляд вищевказаного причепу повинен бути пройденим один раз на два роки.

Правильним є те, що черговий огляд причепу повинен бути пройденим у 2010 році.

Згідно п.23 тієї ж Постанови, для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня.

Отже, техогляд вищевказаного причепу, пройдений 24 квітня 2008 року був дійсним до 15 грудня 2010 року.

Оскільки, протокол складений 27 серпня 2010 року, з дійсним техоглядом причепу, то фактичні обставини викладені у ньому є такими, що не відповідають дійсності, відповідно і дії самого інспектора є незаконними.

Так як, на підставі даного протоколу, 19 жовтня 2010 року інспектор Розум С.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., то вона підлягає скасуванню. (а.с.6)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектори проігнорували участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останні не надали доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.22, 23 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» № 606 від 09 липня 2008 року, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Глобинського району Полтавської області Лазаренка Володимира Миколайовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 219214 від 19 жовтня 2010 року, винесену інспектором АП Світловодського відділу ДАІ Розум Сергієм Юрійовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб