Справа № 2-а-1633/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

    з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пасічника Ю.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 21 жовтня 2010 року під час керування автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1, на 196 км автодороги Київ – Чоп, був зупинений інспектором Пасічником Ю.М., який склав відносно нього протокол та виніс постанову, в яких вказав, що він перевищив швидкість на 31 км/год, при обмеженні швидкості 50 км/год. З даною постановою він не погоджується, оскільки в той час він їхав зі швидкістю саме 50 км/год, в потоці машин, і можливо вимірювальний прилад зафіксував швидкість іншого автомобіля, а не його. Крім того, даний прилад не містить даних, швидкість якого саме автомобіля зафіксовано.  

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року, того ж дня ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1, перевищивши швидкість на 31 км/год, при обмеженій швидкості 50 км/год. (а.с.4)

Тим самим, на думку інспектора останній вчинив дії, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП.

Встановлено, що в протоколі правопорушник вину не визнав, проте інспектор не залучив при його складанні свідків події, не надав для огляду покази вимірювального приладу «Беркут».

Отже, фактичні дані, які вказано в протоколі нічим не підтверджуються.

Так як, на підставі даного протоколу, 21 жовтня 2010 року інспектор Пасічник Ю.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн., то вона підлягає скасуванню. (а.с.5)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав докази, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199147 від 21 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пасічником Юрієм Миколайовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб