Справа № 2-а-1593/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ                        

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Запорожець С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року та закрити провадження у справі.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 10 вересня 2010 року під час керування автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1, на 724 км + 600 км автодороги Стрій-Знам’янка, був зупинений інспектором Постовнюк Д.О., який склав відносно нього протокол та виніс постанову, в яких вказав, що ним перенавантажено задню вісь автомобіля на 12700 кг, а допустимою вагою є 11000 кг. З даною постановою не погоджується, оскільки він є лише водієм, і до його обов’язків не відноситься розміщування ватажу в автомобілі. Завантажування займалися вантажники.  

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року, того ж дня ОСОБА_1 на 724 км автодороги Стрій-Знам’янка керував автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1, на якому закріплено вантаж на задню вісь вагою 12700 кг, тоді як допустима вага становить 11000 кг.  

Тим самим, на думку інспектора останній вчинив дії, які кваліфікуються за ст.132-1 КУпАП.

Встановлено, що в протоколі правопорушник вину не визнав, зазначивши, що він був відсутнім при погрузці вантажу.  

Згідно квитанції про зважування вантажу від 10 вересня 2010 року, акту № 82 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 10 вересня 2010 року, дійсно вага вантажу, який розміщений був на задній вісі становила 12700 кг.

На підставі даного протоколу, 25 вересня 2010 року начальник Світловодського ВДАІ виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с.3)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та винесені постанови, працівниками ДАІ не враховано те, що ОСОБА_1 працює у ПП ОСОБА_3 водієм і до його функціональних обов’язків не входить завантажування транспортного засобу вантажем, а лише його перевезення.

Так, дійсно обов’язком водія є перевірка транспортного засобу, перевірка надійності розташування і кріплення вантажу, а під час руху – контролювати те, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Проте, як пояснив позивач, ніхто документів, які б підтверджували перед початком рейсу вагу вантажу розташованого на осях, не надав.

Таким чином, позивач не є суб’єктом даного правопорушення, відсутні в його діях і умисел, а тому відсутній і сам склад адміністративного правопорушення.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав докази, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 205823 від 25 вересня 2010 року, винесену начальником Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Запорожець Сергієм Володимировичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб