Справа № 2-а-1636/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області Удовицького Валерія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області     Удовицького В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2010 року та закрити провадження у справі.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 20 жовтня 2010 року він керував автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Кременчук Полтавської області, по якій здійснюється рух в односторонньому напрямку. Під’їхавши до регульованого перехрестя вулиць Леніна та Халаменюка, почав здійснювати поворот праворуч на вулицю Халаменюка. Рух по даній вулиці двохсторонній, по дві полоси в кожному напрямку руху, при цьому розділений суцільною розділювальною смугою, тобто дана дорога має дві проїжджі частини. Під час повороту праворуч на проїжджій частині дороги, на яку він повертав, пішоходів не було, а коли проїжджав пішохідний перехід, то зліва від нього вийшов пішохід, тобто на зустрічну з ним смугу руху, тим самим знаходячись не на його проїжджій частині. Після переїзду даного пішохідного переходу, він був зупинений інспектором Удовицьким В.В. який склав протокол та виніс постанову. З постановою він не погоджується, оскільки жодних пунктів Правил він не порушував.  

    Позивач в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2010 року, того ж дня ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна-Халаменюка, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав. (а.с.9)

Тим самим, на думку інспектора останній вчинив дії, які кваліфікуються за ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що повертаючи праворуч пішохід був з лівого краю, на відстані не менше 10 метрів.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

П.18.2 тих же Правил передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїжджої частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.1.10 Правил проїзна частина – це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїжджих частин, межами яких є розділювальна смуга.

Таким чином, пішохід, який знаходився ліворуч від ОСОБА_1 починав переходити дорогу по пішохідному переходу на іншій проїжджій частині дороги, оскільки як вказав в позові позивач дорога була розділена суцільною розділювальною смугою.

Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Так як, на підставі даного протоколу, 20 жовтня 2010 року інспектор Удовицький В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн., то вона підлягає скасуванню. (а.с.8)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав докази, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області Удовицького Валерія Васильовича щодо винесення 20 жовтня 2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 209341 від 20 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області Удовицьким Валерієм Васильовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб