Справа № 2-а-1579/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковського Д.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року та закрити провадження у справі.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 15 жовтня 2010 року під час керування автомобілем Чері Кімо д.н. НОМЕР_1, по вулиці Дзержинського в м.Кіровограді, внаслідок несправності двигуна автомобіля здійснив вимушену зупинку, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Незважаючи на це, інспектор Круковський Д.С. склав протокол та виніс постанову, в яких вказав, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче, ніж          10 метрів від перехрестя вулиць.

    Позивач в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року, того ж дня ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Кімо д.н. НОМЕР_1 по вул.Дзержинського в м.Кіровограді та здійснив зупинку ближче, ніж     10 метрів до перехрестя з вул.Декабристів. (а.с.10)

Тим самим, на думку інспектора останній вчинив дії, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що це була вимушена зупинка через несправність двигуна автомобіля.

Згідно Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка – це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

П.15.14. передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Як зазначив в позові ОСОБА_1, він згідно вимог п.п.9.9 тих же Правил увімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, все необхідне по ПДР він зробив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так як, на підставі даного протоколу, 15 жовтня 2010 року інспектор Круковський Д.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 310 грн., то вона підлягає скасуванню. (а.с.9)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав докази, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича щодо винесення 15 жовтня 2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 230489 від 15 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковським Дмитром Сергійовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб