Справа № 2-а-1584/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

та представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Шевела Володимира Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

       Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Шевела В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 180500 від 03 серпня 2010 року.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 03 серпня 2010 року він керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_1 на 120 км автодороги Харків-Олександрія. Він та рейсовий маршрутний автобус ПАЗ, який їхав попереду нього, отримали від зустрічного транспорту світовий сигнал, який означав наявність на автодорозі патрульного автомобіля, тому їхали з подвійної обережністю. Попереду була суцільна довга полоса і знак пішохідного переходу. Їхавший попереду автобус, включив праву світову сигналізацію і почав з’їжджати на праву обочину зі включеним сигналом. До пішохідного переходу відстань становила 25-30 метрів і він почав об’їжджати його. Об’їхавши глянув у бокове дзеркало і побачив, що автобус заїхав на узбіччя, а передні колеса його автомобіля розташовані на початку пішохідного переходу.

Крім того, стверджував, що інспектор склав лише протокол про адміністративне правопорушення, який йому вручив. Про існування постанови він дізнався коли його викликали до ВДВС 16 жовтня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2010 року на 120 км автодороги Харків-Олександрія        ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_1, і в результаті порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону на пішохідному переході, відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд критично, відноситься до пояснень позивача, стосовно того, що про існування постанови він дізнався лише 16 жовтня 2010 року, оскільки в графі «Примірник постанови отримав» знаходиться дата 03 серпня 2010 року і його підпис. Належність йому підпису в постанові позивач не заперечував.

Крім того, позивач пояснив, що він не здійснював обгону їхавшого попереду автобусу, а об’їжджав його.

Правилами дорожнього руху України взагалі не передбачено об’їжджання транспортного засобу, а лише обгін, яким є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, позивач стверджував, що об’їжджати автобус він почав за     25-30 метрів до пішохідного переходу, хоча п.14.6 тих же Правил передбачено, що обгін заборонено ближче, ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Таким чином, позивач сам підтвердив факт здійснення маневру обгону на такій короткій відстані від пішохідного переходу, а саме за 25-30 метрів, і закінчив його знаходячись передніми колесами на початку переходу, по закінченню самого маневру обгону.  

Отже, відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову, і дії позивача вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв’язку з цим, суд не вбачає підстав, для скасування постанови, а тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.  

Керуючись ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб