АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО:                      Справа № 2-а-241/10   

Категорія : Спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень,

в тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження його правових

актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності – 2.33   

  Любомльський районний суд  Волинської області   

    У  Х  В  А  Л  А   

          про залишення адміністративного позову без розгляду

10 листопада 2010 року                                                                     місто Любомль  

    Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І.,    розглянувши матеріали адміністративного позову  ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ (з обслуговування міста Любомль і району) та АТІ УДАЇ УМВСУ у Волинській області майора міліції Кушніра Руслана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

    До  районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до начальника ВДАЇ (з обслуговування міста Любомль і району) майора міліції Кушніра Р.С., в якому просить в якому просить поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне  правопорушення, скасувати постанову начальника ВДАЇ (з обслуговування м.Любомль і району) майора міліції Кушніра Р.С. серії АС № 112516 від 26 квітня 2010 року  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020,00 гривень штрафу, закрити провадження  у адміністративній справі  на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Вимоги позову обґрунтував тим, що 26.04.2010 року начальником ВДАЇ майором міліції Кушніром Р.С. винесено постанову серії АС № 112516  та на позивача, як начальника Любомльської кущової автостанції ВАТ «ВОПАС 10799» накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП  у вигляді 1020,00 гривень штрафу, зокрема за невжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху на території прилеглій до автостанції, а саме: ямковість покриття на в’їзді в автостанцію, відсутність горизонтальної розмітки, неналежний стан дорожніх знаків.

Із постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також вважає, що ним пропущені строки для оскарження постанови з поважних причин, тому у суду є усі підстави для його поновлення.    

    Дослідивши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши всі обставини приходжу до висновку, що позов підлягає   залишенню без розгляду за пропуском строку звернення до суду.   

Згідно із ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.   

    Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше,    обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.   

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

    Отже, позивач посилаючись на ст. 102 КАС України та ст. 289 КУпАП, у адміністративному позові вказує, що пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, однак не викладає обґрунтування та причин пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови.

       При цьому, слід визнати, що постанова щодо позивача була винесена відповідачем 26.04.2010 року, згідно постанови позивач отримав її копію, що стверджує його підпис у постанові,  у бланку постанови є чітке роз’яснення порядку і строків оскарження постанови.

    Натомість, до суду позивач звернувся тільки 9 листопада 2010 року.  Інших обставин, які можна віднести до поважних щодо пропуску строку оскарження постанови, позивачем   не вказано, тому  для його поновлення  не встановлено.   

    Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.   

    Таким чином, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.   

Керуючись ст.ст.   100, 107 КАС України,  - 

у  х  в  а  л  и  в  :   

    Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.   

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ (з обслуговування міста Любомль і району) та АТІ УДАЇ УМВСУ у Волинській області майора міліції Кушніра Руслана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.   

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області                                                   Пешков М.І.