ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-350/2010                                    

            8 листопада  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ДЕМ»ЯНЧУКА Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                      встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем»янчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС від 2.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він у цей день у м. Славуті, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому перехресті.

    Постанову вважає незаконною і просить її скасувати із закриттям провадження в справі,оскільки такого правопорушення не вчиняв. Наблизився до переходу на малій швидкості в той час, коли пішохід почав перехід вулиці з лівого боку і йому не було потреби зупинятись, щоб пропустити пішохода, Пішоходу також не довелось пропускати автомобіль. Пішохід дійшов до середини вулиці в той час, коли він вже проїхав перехід. Отже , він не порушив вимог п. 18.1 ПДР України, як зазначив інспектор ДПС у протоколі про адмінправопорушення.

    У судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

    Відповідач Дем»янчук О.В. у судове засідання не з»явився, хоча про день та час  розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення належними доказами не стверджується. Відповідно до п. 18.1 ПДР  України, на порушення якого  посилається інспектор ДПС, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, зазначений пункт ПДР не передбачає обов»язкової зупинки транспортного засобу.  У складених інспектором ДПС протоколі та постанові не зазначено, що позивач створив пішоходу перешкоду чи небезпеку, а з пояснень позивача вбачається, що, під»їжджаючи до переходу, він зменшив швидкість, а в зупинці не було потреби, оскільки пішохід тільки розпочав рух через пішохідний перехід з лівого боку і він не створив йому перешкоди чи небезпеки. Доводи позивача не спростовуються жодними доказами. Пояснення у пішохода не відібрані. У судове засідання відповідач не з»явився і не довів правомірності своїх дій.

    Отже, склад правопорушення в діях позивача відсутній і постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись     ст.ст. 9,11,14, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                  постановив:

позов задовільнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем»янчука Олександра Васильовича від 2 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП , скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: