ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-246/2010                                    

            24 червня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ м. Тернопіль Коростовського Олега Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                     встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ м. Тернопіль Коростовського О.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що постановою інспектора від 17 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. У постанові зазначається, що він 17.03.2010 року о 17 год. на 332 км. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці керуючи автомобілем марки «БМВ», держномер  НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах», тобто проїхав перехрестя прямо лівою крайньою смугою, а вона служить лише для повороту ліворуч.

    Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки при винесенні постанови були порушені його права, що передбачені ст. 268 КУАП і, зокрема, право на захист.  Йому не було сповіщено про час розгляду справи. Справа була розглянута в день фіксації правопорушення, а не в 15-денний термін, як передбачено КУАП.

    Крім того, зазначеного у протоколі та постанові правопорушення він не вчиняв. Через несприятливі погодні умови неможливо було побачити дорожню розмітку. Попереду рухався вантажний автомобіль, який закрив дорожний знак, що вказував на виключний поворот ліворуч із смуги, по якій він рухався. Інспектор ДПС не пред»явив йому службове посвідчення та картку маршруту, у протоколі зазначено лише одного свідка, що суперечить вимогам ст. 256 КУАП. Всупереч вимогам ст. 254 КУАП йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

     У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Його представник ОСОБА_3 позов підтримав.

    Відповідач Коростовський О.О. у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КУАП справа розглядається по наявних у ній доказах.

    Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, тобто, порушення вимог дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах» стверджується складеним на місці вчинення правопорушення  в присутності позивача протоколом. Протокол підписаний  ОСОБА_1

    У письмових поясненнях у протоколі від 17.03.2010 року позивач не зазначив причин незгоди із змістом протоколу. У позовній заяві посилається на  погодні умови, через які він не міг побачити дорожню розмітку, та наявність попереду вантажного автомобіля, з-за якого не побачив дорожнього знаку. Отже, позивач фактично визнав зазначені у постанові та протоколі обставини вчинення правопорушення, а його посилання на обставини,зазначені у позовній заяві не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки вони не стверджуються жодними доказами, на них позивач не посилався, даючи письмові пояснення у протоколі.  Крім того, водій транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку і здійснювати рух відповідно до вимог дорожніх знаків, видимість яких повинна бути забезпечена ним.

    Зазначення у протоколі одного свідка правопорушення не є порушенням ст. 254 КУАП, оскільки ця норма закону не передбачає зазначення у протоколі не менше 2-х свідків. Винесення постанови на місці вчинення правопорушення не обмежує прав позивача, оскільки копія постанови йому вручена у той же день, що стверджується  його підписом  у цьому документі. Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови,мав можливість дати у суді особисті пояснення та надати додаткові докази. Однак, він  двічі не з»явився у судові засідання.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                            постановив:

 ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ м. Тернопіль Коростовського Олега Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови від 17 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: