Справа № 2-а-126

2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    21 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                 Шейко П.П.

при секретарі                         Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ Кришталь Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    У вересні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 28 серпня 2010 року близько 16 години він керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в м. Полтава в напрямку с. Розсошенці Полтавської області. Коли зупинився на стоянці біля магазину «Фуршет», до позивача підійшли працівники ДПС і попрохали надати документи на автомобіль та посвідчення водія.

    Після цього інспектор пояснив, що позивач виїхав з вул.. Автобазівської на вул. Фрунзе, перетнувши подвійну суцільну лінію.

    Позивач не погодився та пояснив, що їхав прямо, не здійснюючи поворот. Інспектор взяв документи позивача на перевірку, а потім повернувшись віддав документи та дозволив рухатися далі.

    07 вересня 2010 року позивач отримав поштою копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Копію протоколу позивач не отримував.

    Позивач вважає дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ Кришталь В.В. протиправними, тому просив суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ВІ 190853 від 28 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

    Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2010 року близько 16 години позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в м. Полтава, в напрямку с. Розсошенці Полтавської області. Коли зупинився на стоянці біля магазину «Фуршет» до позивача підійшли працівники ДПС, які попрохали надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім інспектор пояснив, що позивач виїхав з вул. Автобазівської на вул. Фрунзе, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач не погодився з працівниками ДПС та пояснив, що їхав прямо не здійснюючи поворот.

    Інспектор взяв документи позивача на перевірку, а повернувшись віддав документи та дозволив рухатися далі.

    07 вересня 2010 року позивач отримав поштою копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, в якій було вказано, що позивач нібито відмовився від підпису постанови в присутності двох свідків. Але насправді, як пояснив позивач, при розмові з працівниками ДПС ніяких свідків не було, а копію протоколу позивач не отримував взагалі.

    Позивач категорично не погодився з накладенням на нього штрафу, що і стало підставою для звернення його до суду з адміністративним позовом.

    Як встановлено під час розгляду адміністративної справи, відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ Кришталь В.В. в судове засідання не з»явився та не надав ґрунтовних доказів, щодо порушення Правил дорожнього руху з боку позивача ОСОБА_1, тобто не довів правомірність своїх дій.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектор ДПС, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, не вручив йому копію.

    Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

    Перед накладенням на позивача адміністративного стягнення, права та обов»язки при розгляді відповідних матеріалів позивачу не були роз»яснені.

    Всупереч положенням ст. 57 Конституції України право на повне ознайомлення з відповідними документами, на підставі яких на позивача накладено стягнення, не забезпечено, чим порушено права встановлені ст. 268 КУпАП.

    Також позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи і такий розгляд проведено заочно, при цьому позивач був позбавлений можливості давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, тобто інспектор виносячи постанову про накладення штрафу, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.

    Із цих підстав, постанова підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

    Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 190853, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області Кришталь Віктором Вікторовичем від 28 серпня 2010 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та скасувати її.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її винесення.