Справа № 2-А-721
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ СУПРУНА Ігоря Федоровича, Овідіопольського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ Супруна І.Ф., Овідіопольського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 04 серпня 2010 року на автодорозі Т-16-04 Одеса – Бєлгород- Дністровський він був зупинений інспектором ДПС Овідіопольського взводу Супруном І.Ф. Зупинка його транспортного засобу була мотивована тим, що начебто він порушив вимоги дорожнього знака п.5.16 "Напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на його заперечення щодо відсутності факту порушення правил дорожнього руху, відповідачем в його присутності відразу без складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 280473, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Оскільки даного правопорушення він не скоював, з даною постановою не погоджується і вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав:
04 серпня 2010 року він, керуючи автомобілем марки "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався з міста Одеси в місто Чернівці. На відрізку Т-16-04 автодороги Одеса – Бєлгород-Дністровський, оскільки дорожнє полотно в правому ряду було дуже пошкоджене внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, він для запобігання потрапляння автомобіля у вибоїну, що могло спричинити вкрай негативні наслідки для автомобіля, яким він керував, був вимушений змінити правий ряд дорожнього руху на лівий. Об'їхавши вибоїну, він знову змінив рядність руху, змінивши її на правий ряд відповідно до Правил дорожнього руху та повернув праворуч.
Згідно п.1.8 розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від 21 травня 2009 року встановлено не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, тощо).
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зі змісту ст. 246 КпАП України вбачається. що порядок провадження у справах по адміністративні правопорушення визначається КпАП України та іншими Законами України.
У відповідності до вимог ст. 254, 256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказуються місце і час, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України.
Окрім того, в порушення п.2.7 наказу МВС № 185 від 22 лютого 2001 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" до адміністративної справи не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення), а сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.
Також слід зауважити, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права, визначені ст. 268 КпАП України, що суперечить вимогам ст. 278-280 КпАП України.
Просить скасувати постанову серії ВН № 280473 від 04 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.
Відповідачі інспектор ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ Супрун І.Ф., представник Овідіопольського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ Супрун І.Ф. 04 серпня 2010 року виніс постанову серії ВН № 280473 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 04 серпня 2010 року о 14 годині, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Т-16-04 Одеса – Бєлгород-Дністровський та здійснив поворот праворуч з лівої смуги при наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", рух прямо з лівої смуги, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1 КпАП України (копія постанови на а.с.4).
Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачами суду, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Крім того, ст. 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в ч. 1 передбачені конкретні статті цього Кодексу, в разі вчинення по яких правопорушень не складається протокол і тільки у тих випадках, коли особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Згідно ст. 258 ч.4 КпАП України, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що інспектор ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ Супрун І.Ф. 04 серпня 2010 року зупинив позивача ОСОБА_1, сказавши, що той порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_1 не був згоден, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, що не передбачено ч.1 ст. 258 КпАП України, хоча по закону зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, а потім вже виносити постанову, в якій не зазначив свідків.
Відповідачами не надано суду доказів в підтвердження того, що ними дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 КпАП України, його не надано суду відповідачами, а тому немає підстав вважати, що були дотримані вимоги закону при винесенні даної постанови.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 04 серпня 2010 року на автодорозі Т-16-04 Одеса – Бєлгород-Дністровський не доведена, постанова відносно нього винесена з порушенням вимог закону, зокрема, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258 КпАП України, а тому постанова від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258, 268 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії ВН № 280473 від 04 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Овідіопольського взводу міського відділу ДАІ СУПРУНОМ Ігорем Федоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК