Справа № 2-А-655
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що постановою інспектора відповідача Труфика В.О. серії СЕ № 038071 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він нібито 21 січня 2010 року, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна м. Чернівців, здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку "Розворот заборонено", про існування якої він дізнався лише 12 липня 2010 року в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, куди його було запрошено для добровільної сплати штрафу, тому пропустив передбачений ст. 289 КпАП України строк для звернення з позовом до суду.
Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:
Дійсно він 21 січня 2010 року керував автомобілем марки "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці, його було зупинено інспекторами відповідача по вулиці Гагаріна для перевірки документів. Після того як перевірили його документи, інспектор відповідача сказав, що ним було здійснено розворот в зоні дії дорожнього знаку "Розворот заборонено", на що він пояснив, що жодних маневрів по розвороту він не здійснював, а здійснив поворот ліворуч із місця для паркування біля багажного відділення залізничного вокзалу, впевнившись в тому, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Крім того, при виїзді з місця паркування дорожніх знаків, що забороняли б вчинення такого маневру, не було. Перевіривши його доводи, працівники відповідача жодних процесуальних документів не складали, постанова по справі про адміністративне правопорушення не виносилась, йому повернули документи та побажали щасливої дороги.
Вважає, що ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України. Крім того, з оскаржуваної постанови неможливо встановити, де саме мало місце вчинення ним правопорушення, оскільки вказано лише м. Чернівці, вулиця Гагаріна, однак не зазначено біля якого саме будинку, де конкретно знаходиться дорожній знак "Розворот заборонено" та не зазначено зону його дії. При ньому ніяких документів не складалось, тому йому невідомо чий підпис стоїть в графі "примірник постанови отримав", оскільки цей підпис не належить йому.
Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно змісту ст. 254 КпАП України про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.
Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Просить поновити пропущений ним строк, визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 038071 від 21 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить поновити пропущений ним строк, визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 038071 від 21 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівців УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Труфика В.О. 21 січня 2010 року виніс постанову серії СЕ № 038071 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 21 січня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мітцубісі", державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Гагаріна м. Чернівці, де здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку "Розворот заборонено", відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1 КпАП, що підтверджується копією постанови (а.с.7).
Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він 21 січня 2010 року біля 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мітцубісі", державний номер НОМЕР_1, виїжджав з місця паркування в районі розташування залізничного вокзалу і здійснив поворот ліворуч, перед цим переконавшись, що це буде безпечно і що ніяких дорожніх знаків немає, після чого через декілька метрів був зупинений працівником відповідача, який забрав документи, подивився, побажав щасливої дороги. Ніяких процесуальних документів не складалось, тому ніякої постанови він не отримував.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку "Розворот заборонено", в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, в постанові не зазначено, де саме на вулиці Гагаріна м. Чернівців позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, що є обов'язковим для підтвердження об'єктивної сторони правопорушення, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Крім того, ст. 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в ч. 1 передбачені конкретні статті цього Кодексу, в разі вчинення по яких правопорушень не складається протокол і тільки у тих випадках, коли особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Згідно ст. 258 ч.4 КпАП України, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці Труфика В.О. 21 січня 2010 року зупинив позивача ОСОБА_1, перевірив документи, після чого повернув документи та поїхав. Потім виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, що не передбачено ч.1 ст. 258 КпАП України, хоча по закону зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, а потім вже виносити постанову, в якій не зазначив свідків про відмову в отриманні копії постанови позивачем, які б своїми підписами це підтвердили.
Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження того, що ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 КпАП України, його не надано суду на вимогу, а тому немає підстав вважати, що були дотримані вимоги закону при винесенні даної постанови.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України не була направлена позивачу на його адресу протягом трьох днів після її винесення та не надана йому на місці, ОСОБА_1 її отримав в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції лише 12 липня 2010 року, що підтверджується супровідним попередженням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с.8), з позовом до суду звернувся 20 липня 2010 року, у зв’язку із чим не пропустив передбачений законом термін на її оскарження після отримання копії постанови, однак пропустив строк на оскарження постанови з дня її винесення. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 21 січня 2010 року по вулиці Гагаріна м. Чернівців не доведена, постанова відносно нього винесена з порушенням вимог закону, зокрема, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258 КпАП України, а тому постанова від 24 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258, 268 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 038071 від 21 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ТРУФИКОМ Віталієм Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК