Справа № 2-А-534
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівців ГОЛДЕСА Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівців Голдеса Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 05 грудня 2009 року керував автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", державний номер НОМЕР_1, біля 13 години по вулиці Севастопольській (біля кільця) був зупинений працівниками відповідача, які йому сказали, що ним було порушено правила дорожнього руху, відібрали у нього посвідчення водія і пішли до свого патрульного автомобіля. На прохання повернути посвідчення відмовили, мотивуючи це відсутністю обов'язкового страхового полісу власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч.1 КпАП України.
Поліс автоцивільної відповідальності у нього був, але працівники відповідача вимагали аби той був прикріплений до лобового скла, після чого працівники відповідача склали протокол та винесли постанову, про існування яких він дізнався лише 28 травня 2010 року в Шевченківському відділі державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції.
Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його конституційні права з наступних підстав:
Страховий поліс обов'язкового страхування водіїв власників наземних транспортних засобів був в наявності. Йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він не міг написати свої заперечення на протокол та ознайомитись з його змістом. При складенні протоколу йому не було роз'яснено права, зокрема, права на оскарження до вищестоящого органу та до суду. Йому не було вручено копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надіслано її по пошті, внаслідок чого ним було пропущено десятиденний строк на оскарження цієї постанови. Такими діями відповідача також порушено його права на подання клопотань, скарг, зауважень та право мати захисника при розгляді справи.
Також зі страхового полісу вбачається, що він виданий до притягнення його до адміністративної відповідальності, був при ньому в автомобілі.
Просить скасувати постанову серії СЕ № 037117 від 05 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить поновити пропущений строк та скасувати постанову серії СЕ № 037117 від 05 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що в цей час в автомобілі знаходились його власник ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4, у власника є страховий поліс на автомобіль і він був в автомобілі, однак відповідач не дав можливості надати цей поліс, а тільки сказав, що він повинен бути на лобовому склі автомобіля, що не передбачено жодним нормативним актом. Копію постанови він отримав лише 28 травня 2010 року в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, тому пропустив строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин, який підлягає поновленню.
Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівців Голдес Р.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що старший інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівців Голдес Р.В. 05 грудня 2009 року виніс постанову серії СЕ № 037117 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 грн. за те, що він 05 грудня 2010 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Севастопольській м. Чернівці без страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч.1 КпАП України (копія постанови на а.с.5).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія на а.с.8) даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, йому ж виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 8135476 від 18 червня 2009 року на автомобіль марки "Hyundai Santa Fe", державний номер НОМЕР_1, (копія на а.с.7), який знаходився у позивача ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем 05 грудня 2009 року, що підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка в той час перебувала в автомобілі я кості пасажира, в зв'язку з чим суд вважає, що у відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці Голдеса Р.В. не було підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України.
Суд вважає, що в діях позивача немає складу даного адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він 05 грудня 2009 року біля 13 години, керуючи автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Чернівці по вулиці Севастопольській з страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак даний поліс не знаходився на лобовому склі автомобіля, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху України, після чого був зупинений відповідачем, який не взяв до уваги його пояснення про те, що поліс знаходиться в автомобілі та пересвідчитись в цьому, і не побажав вислухати пояснення ОСОБА_4, яка в цей час знаходилась в автомобілі.
Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі позивача ОСОБА_1 в якості пасажира 05 грудня 2009 року біля 13 години.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем без страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України.
Крім того, ст. 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в ч. 1 передбачені конкретні статті цього Кодексу, в разі вчинення по яких правопорушень не складається протокол і тільки у тих випадках, коли особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї
накладається.
Згідно ст. 258 ч.4 КпАП України, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці Голдес Р.В. 05 грудня 2009 року зупинив позивача ОСОБА_1, перевірив документи, пішов до службового автомобіля, повідомивши, що той рухався на автомобілі без страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого повернув їх, а позивач поїхав. Потім виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України за відсутності позивача, що не передбачено ч.1 ст. 258 КпАП України, хоча по закону зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, а потім вже виносити постанову, в якій не зазначив свідків про відмову в отриманні копії постанови позивачем, які б своїми підписами це підтвердили.
Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження того, що ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 КпАП України, а тому немає підстав вважати, що були дотримані вимоги закону при винесенні даної постанови.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України не була направлена позивачу на його адресу протягом трьох днів після її винесення та не надана йому на місці, ОСОБА_1 її отримав в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції лише 28 травня 2010 року, що підтверджується записом на постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.19), з позовом до суду звернувся 31 травня 2010 року, у зв’язку із чим не пропустив передбачений законом термін на її оскарження після отримання копії постанови. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, 05 грудня 2009 року по вулиці Севастопольській м. Чернівців не доведена, постанова відносно нього винесена з порушенням вимог закону, зокрема, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258 КпАП України, а тому постанова від 05 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на ОСОБА_1 є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 126, 256, 258, 268 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СЕ № 037117 від 05 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівців ГОЛДЕСОМ Романом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.14 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ