Справа № 2а-1851/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кожем’яка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор Сергія Володимировича про скасування протоколу та постанови від 01.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор Сергія Володимировича про скасування протоколу та постанови від 01.08.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.2010 року близько 01 год. 15 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 з м. Черкаси у напрямку АР Крим по автомобільній дорозі Кіровоград-Миколаїв. При в’їзді в населений пункт с. Ольгопіль він був зупинений інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В., який пояснив, що за показниками приладу «Беркут» 0808018 він рухався зі швидкістю 97 км./год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Однак жодного доказу порушення йому пред’явлено не було, а з швидкістю, яку нібито зафіксував прибор «Беркут», він не погоджується, оскільки завчасно, перед знаком населеного пункту, знизив швидкість. Не зважаючи на це, по даному факту інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Вказаний протокол та постанову від 01.08.2010 року вважає незаконними, оскільки інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що постановою інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. від 01 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті - с. Ольгопіль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки він не перевищував швидкість, як це зазначено в протоколі та постанові інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. від 01.08.2010 року, а навпаки перед знаком населеного пункту знизив швидкість до допустимої.
Представник відповідача Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідач – інспектор Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину , проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2009 року інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2010 року о 01 год. 15 хв. на 155 км. автодороги Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з НОМЕР_1 в населеному пункті с. Ольгопіль рухався зі швидкістю 97 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0808018 (а.с. 5 - протокол серія ВЕ1 № 033908).
01.08.2010 року інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
При дослідженні протоколу серія ВЕ1 № 033908 від 01.08.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 174513 від 01.08.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Малатьор С.В. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати такі відомості про цього співробітника.
Таким чином, складена постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
Також, з вказаної постанови не вбачається, що прибор «Беркут» серійний номер 0808018 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального зв’язку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач - інспектор Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем - інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача - інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор С.В. є протиправними, а постанова винесена ним 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. – є незаконною і підлягає до скасування.
Оскільки Новобузький взвод ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області права позивача не порушував, начальник права щодо скасування оскаржуваної постанови не використав, а тому в задоволенні позовних вимог до Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області суд вважає необхідним відмовити.
Стосовно вимог позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що ці вимоги не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, оскільки закриття провадження по справі вимагає розгляду цієї справи у порядку, передбаченому КУпАП, що суд в даному разі не здійснює. А тому, цю вимогу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 122, 245, 251, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор Сергія Володимировича про скасування протоколу та постанови від 01.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити частково.
Постанову інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малатьор Сергія Володимировича від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Вимогу щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Скляренко