Справа № 2-а-2084/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщева Валерія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про  адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 30.06.2010 р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить  визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову  від 31 травня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, пояснивши, що  31 травня 2010 року о 19 год.10 хвилин на 540 км. а/д Київ-Довжанське він кервував  автомобілем “Фіат” державний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПЇ м. Чугуїв  Харьківської  області Петріщевим В.М., який  склав відносно нього адміністративний протокол за те,що він, нібито  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 “Обгін заборонено”,здійснивши обгін транспортного засобу, чим порушив вимоги ст.8.4. Правил дорожнього руху з відповідальністю за ст.122 ч.1 КУпАП.  Він не погодився з  вказаним правопорушенням ,оскільки  Правил дорожнього руху він не порушував і  намагався пояснити інспектору ДПС свої заперечення ,зазначивши ,що  розмітка на дорозі була переривчаста  і транспортний засіб, який нібито він обігнав, фактично не їхав, а стояв на узбіжжі , тому він здійснив не обгін, а об”їзд. Не зважаючи на його заперечення, відповідач виніс постанову серії АХ № 162674 від 31.05.2010 року  якою притягнув його до адміністративної відповідальності та поклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає дії інспектора ДАЇ Петріщева В.М. неправомірними, а постанову - винесену з порушенням діючого законодавства. Також до протоколу про адміністративне правопрушення не долучені письмові пояснення свідків правопрушення,  протокол не містить посилання на фіксацію події відповідним, законодавчо визначеним приладом фіксації, який дає можливість дати оцінку ситуації без участі як  його, так і особи, яка склала проткол відносно нього. Постанова по справі про адміністративне правопорушення  від 31.05.2010 року  отримана ним  заказним листом з повідомленням 18 червня 2010 року, тому він звернувся до суду тільки у червні 2010 року. Просив задовольнитти по-зов у повному обсязі.

Позивач  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ,у судове засідання не з”явився ,надав суду заяву про підтримання позовних вимог та з клопотанням про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщев В.М.,будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії АХ № 162674 від 31.05.2010 року , винесеною  інспектором ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщевим В.М. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  340 грн.  

У   зазначеній   постанові  вказано, що  31.05.2010 року о 19.05 год. на 540 км автодороги Київ-Х-Довжанське  ОСОБА_1, керуючи автомобілем  “Фіат” державний номер НОМЕР_1,  не виконав  вимогу дорожнього знаку 3.25 ”Обгін заборонено”,здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, чим  порушив  п. 8.4. Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим  скоїв  адміністративне   правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1.  «Інструкціі з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої  Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 , ДПС є структурним підрозділом ДАІ, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху,

Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.

Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов’язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.

Як зазначено у п. 8.4 Правил дорожнього руху водій зобов”язаний виконати вимогу  дорожнього знаку  3.25. ”Обгін заборонено”.

Порушення  позивачем  вказаного пункту Правил  підтверджується  протоколом  про адміністративне правопорушення  серії  АХ № 162674 від 31.05.2010 року, складеним відповідачем на місті скоєння правопорушення.

    Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність   адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та  інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом  про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася   31 травня 2010 року , посадова особа - інспектор ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщев В.М. при винесенні постанови  серії АХ № 162674 від 31.05.2010 року  відносно ОСОБА_1 діяв правомірно, тобто на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, положеннями наведених вище нормативно-правових актів, і не знаходить підстав для скасування   зазначеної  постанови .

Позов в частині визнання дій   інспектора ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщева В.М. неправомірними  задоволенню не підлягають з тих підстав, що позивачем не доведено які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, тобто  вимоги яких саме законодавчих актів були  порушені відповідачем.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуска вказанного строку з поважної причини цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути відновлений органом (посадовою особою), правомочною розглядати скаргу.

 Суд   визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем ОСОБА_1 поважними, у зв’язку з чим вважає за необхідне відновити позивачу пропущений з поважної причини строк звернення до суду.

    Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   задоволенню  не підлягають .

             Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст.289 КпАП України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

             У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС  м. Чугуїв Харьківської області  Петріщева Валерія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про  адміністративне правопорушення  – відмовити .

             Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя :