ПОСТАНОВА

                                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                          2-а-221/2010                                    

            21 червня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                      встановив:

    Чапанов Г.Б.- Г. звернувся в суд з позовом до  інспектора АПД ВДАЇ по обслуговуванню Славутського району Антощенка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 29.12.2009 року  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що   він 26.11.2009 року о 9 год. 30 хв. у м. Славуті керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 409», держномер НОМЕР_1 зі зношеним  протектором шини на задній осі. Постанову вважає незаконною, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані  та доведені обставини, що свідчили б  про вчинення ним адміністративного проступку. Крім того, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»ягшують та обтяжують його відповідальність. Копія постанови йому не вручена, а тому він не мав можливості своєчасно її оскаржити.

    Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати її із закриттям провадження в справі.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що на його думку, протектор шини був придатний для використання, його висота становила  біля 0.7 мм.

    Відповідач Антощенко А.М. позову не визнав, давши пояснення про те, що у присутності позивача складався протокол про адміністративне правопорушення і жодних заперечень  щодо дій інспектора не надійшло.У письмових поясненнях правопорушник  визнав факт керування транспортним засобом із зношеним протектором шини на задній осі. Крім того, при складанні протоколу правопорушнику було повідомлено, що розгляд справи відбудеться  4.12.2009 року 0 9 год. в приміщенні ВДАІ м. Славута, однак, він не з»явився. Розгляд справи було перенесено з повідомленням про це ОСОБА_1 Постанова була направлена йому поштою 30.12.2009 року. Отже, він пропустив строк звернення до суду.

    Просить в позові відмовити.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню частково.

    Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КУАП,стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначається, що він 29.11.2009 року у м. Славуті, керував транспортним засобом із зношеним протектором шини на задній осі.  Це ствердив позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі. У судовому засіданні він пояснив, що, на його думку, протектор шини був придатний для використання, оскільки його висота була  біля 0.7 мм. Відповідно до п. 31.4.5 п.п. «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів , шини яких мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6м.м. Отже, факт правопорушення мав місце.

    Посилання позивача на неврахування обставин справи, його особи, майнового стану, пом»ягшуючих обставин не є підставою для скасування постанови, оскільки позивачу призначене мінімальне покарання в межах санкції ст. 121 ч. 2 КУАП.

    Достовірні дані про вручення позивачу копії постанови відсутні. У постанові є відмітка про надіслання копії постанови поштою, але відповідачем не надано доказів щодо її фактичного отримання позивачем.  Відповідно до ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУАП у разі несплати штрафу у  зазначений строк в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Оскільки відповідач не довів належним чином факту вручення позивачу копії постанови і його доводи щодо неможливості у зв»язку з цим сплати штрафу у встановлений законом 15-денний термін  не спростовані, то відсутні підстави для стягнення штрафу у подвійному розмірі. З цих же підстав підлягає поновленню строк звернення позивача до суду.

Керуючись  ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293,307,308 КУАП, суд

                                              постановив:

позов задовільнити частково. ОСОБА_1 в позові до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУАП , відмовити. Визнати незаконною постанову в частині покладення на  ОСОБА_1 обов»язку по сплаті штрафу у подвійному розмірі – 1360 грн., поновивши строк звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: