ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-156/2010                                    

            24 червня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області ДИТИНЯКА Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                             встановив:

    ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до  управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС Дитиняка М.І.від 18.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 18.11.2009 року о 22 год.50 хв., рухаючись автомобілем марки ГАЗ-31105 держномер НОМЕР_1 по вул. 15 квітня у м. Тернопіль, порушив вимогу дорожного знаку 5.16 д 1»Напрямки руху по смугах», а саме поїхав прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки наліво. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки цього правопорушення не вчиняв. Інспектор зупинив його для перевірки документів, а згодом заявив, що він порушив ПДР . Однак, постанову на місці не складав і поштою він її не отримував. Про накладення штрафу дізнався у відділі ДВС, куди був викликаний у зв»язку з виконанням постанови. Через невручення постанови пропустив строк її оскарження.

    Просить поновити такий строк і скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

    До у часті в справі в якості відповідача був залучений також інспектор ДПС Дитиняк М.І.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, додатково пояснивши, що протокол та постанова у його присутності не складалась. Він заперечував факт вчинення правопорушення, однак, інспектор не зафіксував це у відповідних документах, не надав йому протоколу, де він міг би викласти письмові заперечення.

    Відповідачі у судове засідання не з»явились,хоча про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили.

    На підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається по наявних у ній доказах.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    Факт вчинення позивачем правопорушення,зазначеного у постанові від 18.11.2009 року, належними доказами не стверджується.Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує викладені у постанові обставини, стверджуючи, що рухався відповідно до ПДР України, висловлював свої заперечення відповідачу, який у його присутності не склав протокол та не виніс постанову. Копій цих документів на місці події йому не вручив та не надіслав поштою. Про наявність постанови він дізнався лише 9.02.2010 року у відділі ДВС Славутського МРУЮ, куди був викликаний у зв»язку з виконанням постанови. Отже, були порушені його права на захист свої інтересів. Через невручення йому копії постанови він пропустив встановлений законом строк її оскарження .

    Пояснення позивача жодними доказами не спростовуються. Відповідачі у судове засідання не з»явився і не довели правомірності дій інспектора. У матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення і не надано доказів про його складення на місці  правопорушення з забезпеченням позивачу можливості надати письмові заперечення. У постанові  відсутні дані про вручення її копії позивачу. У цьому документі інспектор також не посилається на докази, що стверджують факт порушення позивачем вимог дорожного знаку 5.16 д 1. Факт відмови від  підписання  постанови та її отримання ОСОБА_1заперечує. Дані про направлення копії постанови поштою відсутні.

 Зазначене є підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду і скасування постанови, як незаконної.

    Керуючись ст.ст. 9,11,14, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

 постановив :

    позов задовільнити.  Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду.Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області ДИТИНЯКА Миколи Івановича від  18 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП і провадження в справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: