Справа № 2- 85 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2007 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Поляковій Л.В.

З участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Добропіллявугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Добропілля про внесення змін до акту, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав, що з травня 2005 року працює у Відокремленому підрозділі «Шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» електрослюсарем. 2 серпня 2006 року під час виконання ним трудових обов*язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тяжку політравму у вигляді копресійного перелому хребця L3, пошкодження спинного мозку, забію "кінського хвосту". Внаслідок вказаних ушкоджень, згідно висновку МСЄК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності в зв*язку з травмою на виробництві. Вважає, що відповідач вдається до активних дій, спрямованих на перешкоджання в реалізації ним свого права на соціальний захист з таких підстав:

·        одразу після травми його було доставлено у Булозірську міську лікарню, де крім діагнозу йому було встановлено у стан алкогольного сп*янніння, він вважає що висновок про його алкогольне сп*яніння сфальсифіковано, бо в медичного висновку цієї лікарні вказано, що його доставлено в 13 годин 50 хвилин, але фактично він був доставлений у цю лікарню тільки о 16 годині, у той же день його було доставлено у трамотологичне відділення Донецької обласної лікарні, де було проведено аналіз і алкоголю в його крові не знайдено, крім того у жодному з виданих йому у зв*зку з вказаною травмою листків про тимчасову непрацездатність не вказано алкогольного сп*яніння, хоч такий запис при наявності алкогольного сп*яніння обов*язковий,

·        14 серпня 2006 року комісією з участю представника відповідача було відносно його травмування складено акт форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом, що взагалі позбавляло його права на соціальне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

·        Тільки після втручання Донецької обласної ради профспілок за наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано.

·        Після цього 14 листопада 2006 року комісією було складено акт про нещасний випадок з позивачем на виробництві форми Н-1, у якому крім інших причин вказано виконання потерпілим демонтажних робіте стані алкогольного сп*яніння, з чим позивач не згоден з вказаних причин.    

2

-     Також за результатами висновків спеціальної комісії директором ВП "Шахта

"Новодонецька" 26 січня 2007 року видано наказ № 63/в, яким визначено, що провина

потерпілого ОСОБА_2 у нещасному випадку скаладає 48 відсотків.

Крім того позивач вказав, що вказаними незаконними діями відповідач перешкоджав реалізувати його передбачене ст. 46 Конституції України право на соціальний захист у разі отримання травми на виробництві, а потім незаконно було значно зменшено суми одноразової виплати при втраті працездатності чим завдав йому моральну шкоду.

Позивач просить внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключити з нього запис щодо перебування його під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, встановти, Що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивачем, складає 100 відсотків та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, також позивач показав, що через вказані незаконні дії відповідача були тимчасово втрачені його нормальні життєві зв*язки - крім лікування тяжкої травми він вимушений був на протязі декількох місяців звертатись у різні установи для відновлення своїх порушених прав - таким чином докладати додаткових зусиль для відновлення свого відносно нормального життя.

Представник третьої особи Галайда O.K. позов визнав і пояснив, що вважає незаконними дії відповідача по складанню за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем акту про нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом, бо з самого початку було очевидно, що нещасний випадок з позивачем стався у робочий час при виконанні ним своїх трудових обов*язків у шахті.

Представник відповідача у  судове засідання не з*явився,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Доводи позивача підтверджуються наявними у справі документами:

·      факт травмування позивача на виробництві підтверджується копією акта № 63 від 14 листопада 2006 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_2 . 2 серпня 2006 року, у п. 7.2. якого серед причин нещасного випадку вказано, виконання постраждалим демонтажних робіт при алкогольному сп*янінні, ніяких інших посилань на будь-які порушення з боку постраждалого нема,

·      факт встановлення від отриманої саме на виробництві травми 40% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності підтверджуються копією довідки МСЕК,

·      згідно копії довідки Білозірського місклікарні ОСОБА_2. доставлений у приймальне відділення 2 серпня 2006 року о 13 годині 50 хв. після нещасного випадку на виробництві, вміст алкоголю у крові - 0,87%, посилання на протокол № 275 за тією ж датою, посилань на клінічний аналіз нема,

·      згідно копії довідки Донецької обласної травмотологічної лікарні ОСОБА_2. проходив лікування з 2 по 22 серпня 2006 року, на момент доставления хворого взята кров на аналіз 2 серпня 2006 року о 21 годині 50 хв., алкоголю у крові не виявлено, на клінічний аналіз, є довідка біохімічної лабораторії,

згідно копії протоколу медичного огляду у тій же Донецькій обласній травмотологічної лікарні від 2 серпня 2006 року о 21 годині 50 хв. ОСОБА_2. клінічно тверезий,

3

·      згідно копії а результатами висновків спеціальної комісії директором ВП "Шахта "Новодонецька" 26 січня 2007 року видано наказ № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого ОСОБА_2у нещасному випадку складає 48 відсотків,

·      у доданих до справи листках тимчасової непрацездатності ОСОБА_2. через вказану травму на виробництві вказівки на алкогольне сп*яніння хворого відсутні,

·      до справи також додано копію акту форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом від 14 серпня 2006 року, в якому вказано той же нещасний випадок з ОСОБА_2. 2 серпня 2006 року саме на виробництві і вказано, що постраждалий був у стані алкогольного сп*яніння.

Суд вважає сумнівними дані Білозірскої міськлікарні про те, що ОСОБА_2. доставлений у приймальне відділення 2 серпня 2006 року о 13 годині 50 хв. після нещасного випадку на виробництві, вміст алкоголю у крові постраждалого - 0,87%, бо: по-перше - посилань на клінічний аналіз нема, по- друге - у той же день ОСОБА_2. було доставлено у Донецьку обласну травмотологічну лікарні, де він був оглянутий на предмет алкогольного сп*яніння та у нього взято кров на аналіз, як видно не тільки з довідки цієї лікарні, а і протоколу огляду та висновку біохімічної лабораторії, алкоголю у крові ОСОБА_2. не виявлено і він був клінічно тверезим, і по-третє - у жодному з виданих йому у зв*зку з вказаною травмою листків про тимчасову непрацездатність не вказано алкогольного сп*яніння, хоч такий запис при наявності алкогольного сп*яніння обов*язковий. Викладене дає підстави вважати, що в момент травмування 2 серпня 2006 року позивач був тверезий. Що дає підстави для внесення зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключення з нього запису щодо перебування постраждалого під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасування наказу директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, і при відсутності будь-яких інших порушень з боку постраждалого встановлення, що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивачем, складає 100 відсотків

Судом встановлено, що позивача травмовано 2 серпня 2006 року саме на виробництві під час виконання ним своїх прямих трудових обов*язків, через вказану травму позивач втратив 40% професійної працездатності та отримав 3 групу інвалідності.

При цьому факт травмування позивача саме не виробництві був очевидним та безсумнівним для відповідача зразу. Згідно п. 1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 p. N 1112 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі- підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно). У п 2. вказано, що дія цього Порядку поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи; осіб, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір. І лише проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства, здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270. А відповідачем спочатку складено акт форми НПВ № 37 про

4

нещасний випадок, не пов*язаний з виробництвом від 14 серпня 2006 року, в якому вказано той же нещасний випадок з ОСОБА_2. 2 серпня 2006 року саме на виробництві, і лише після втручання Донецької обласної ради профспілок за наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано і 14 листопада 2006 року комісією було складено акт про нещасний випадок з позивачем на виробництві форми Н-1, викладене у повному обсязі підтверджує доводи позивача про те,що відповідач умисно незаконними діями вдається до активних дій, спрямованих на перешкоджання в реалізації ним свого права на соціальний захист, що були тимчасово втрачені його нормальні життєві зв*язки - крім лікування тяжкої травми він вимушений був на протязі декількох місяців звертатись у різні установи для відновлення своїх порушених прав - таким чином докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що безумовно завдало позивачу моральних страждань.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів України про працю відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прави призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що вказаний позивачем розмір відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень відповідає ступіню завданих йому незаконними діями відповідача моральних страждань.

Тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі - внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключити з нього запис щодо перебування його під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, встановти, що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивем, складає 100 відсотків та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі - 17 гривень судового збору, 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 300 гривень на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів України про працю, Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», чистини 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці», п.1 та 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, п.1 та 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 p. N 270, ст.ст. 5 та 23 Цивільного Кодексу України та ст.ст. ст.10, 60,212 та 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 63, складений комісією та затверджений начальником територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області 14 листопада 2006 року про нещасний випадок на виробництві в Відокремленому підрозділі "Шахта "Новодонецька" Державного_підприємства "Добропіллявугілля" , який стався з Апілатом Віктором Миколовичем 2 серпня 2006 року обІ 1

5

годині і виключити з нього п. 7.2. "Виконання постраждалим демонтажних робіт при алкогольному сп*янінні".

2.      Скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина електрослюсаря підземного 5-го розряду ОСОБА_2В.М., таб. № 1206, у нещасному випадку, який стався з ним, складає 48 відсоткі.

3.      Встановити, що провина Відокремленого підрозділу "Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля" у нещасному випадку, який стався на виробництві з ОСОБА_2  2 серпня 2006 року об 11 годині, складає 100 відсотків.

4.      Стягнути з Відокремленого підрозділу "Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля", розташованого за адресою: 85000, м. Добропілля Донецької області, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок у АК ПІБ м. Добропілля 26004301571068, код ЄДРПОУ 32186934 на користь ОСОБА_2 , який мешкає у АДРЕСА_1, моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі - 17 гривень судового збору, 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 300 гривень на оплату послуг адвоката, усього стягнути 5374 (п*ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач, який не з*явився у судове засідання, може подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Мол чановим В .А.

Суддя  В.А.Молчанов