Дело № 1-146/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

15 октября 2010 года                           гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.,

при секретарях Баяхметовой А.С., Гунченко С.В.,

с участием прокуроров – Махиня В.В., Солодовой С.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г.Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины.

 Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что «27 июля 2007 года, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, реализуя условия договора № 2707 от 27.07.2007 года о проведении работ по монтированию рекламного щита магазина «Фокстрот» ДП «ГКФ-Севастополь ГКФ-Крым», заключенного между ООО «НЮЭЛСИ», сотрудниками которого они являлись по устному договору и ДП «ГКФ-Фокстрот» ООО «ГКФ-Крым», не имея соответствующей квалификации на проведение  огневых (электросварочных) работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, на кровле общественно-торгового центра с автосалоном по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, 21, проводили огневые(электросварочные)  работы, в ходе которых нарушили установленные законодательством требования пожарной безопасности, предусмотренные п.8.1.1.З., п.8.1.1.4., п.8.1.1.7., п.8.1.1.8., п.8.1.1.9., п.8.1.1.17 требований Правил пожарной безопасности Украины при проведении временных огневых работ, а именно:

    - п.8.1.1.3 «Руководитель предприятия или руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений), обязан оформить наряд-допуск на проведение огневых работ», приложение 4 к п.8.1.1.3- «Примечания:

1. Наряд-допуск выдается руководителем предприятия (его заместителем, главным инженером) или руководителем структурного подразделения предприятия, где проводятся временные огневые работы.

2. Проведение работ и их продление должно согласовываться с объектовой пожарной охраной (ДПД) или специалистом по пожарной безопасности предприятия, а в случае их отсутствия– со службой охраны труда.

3. Проверка приведения рабочего места в противопожарное состояние места осуществляется лицом, ответственным за пожарную безопасность по месту проведения временных огневых работ»;

    - п.8.1.1.4 «Проведение огневых работ на постоянных и временных местах допускается лишь после принятия мер, исключающих возможность возникновения пожара: очистка рабочего места от горючих материалов, защиты горючих конструкций, обеспечение первичными средствами пожаротушения…»;

    - п.8.1.1.7 «Место проведение огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице» (таблица 1, в данном случае минимальный радиус зоны – 5м);

    - п.8.1.1.8 «Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка из материалов групп горючести Г2, Г3, Г4, а также горючие части оборудования и изоляция должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, покрывалом из негорючего теплоизоляционного материала или другими способами и при необходимости полить водой»;

    - 8.1.1.9 «С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, на соседние этажи, близлежащее оборудование, все смотровые, технологические и вентиляционные люки, монтажные и другие отверстия в перекрытиях стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами»;

    - 8.1.1.17 «Не разрешается:…- допускать к сварочным и другим огневым работам лиц, не имеющих квалификационных удостоверений и не прошедших в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума и ежегодную проверку…», что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, повлекшим за собой воспламенение сплошного деревянного настила ендовы от раскаленных частиц электродного металла и возникновение очага пожара на кровле торгового центра в районе расположения отверстий в металлических профилированных листах,  распространение огня по пожарной нагрузке кровли с дальнейшим переходом горением в помещение мансарды и выгоранием  имеющейся в нем пожарной нагрузки, в результате чего на  площади 2800 кв.м были уничтожены товарно-материальные ценности юридических и физических лиц в особо крупных размерах на общую сумму 18243260,51 гривен, а именно:

    - ОСОБА_5 на общую сумму 97 гривен;

    - ОСОБА_6 на общую сумму 8 000 000 гривен;

- ОСОБА_7 на общую сумму 375 285 гривен;

- ОСОБА_8 на общую сумму 98 146,4 гривен;

- ОСОБА_9 на общую сумму 307 гривен;

- ОСОБА_10 на общую сумму 28 878,4 гривен;

- ОСОБА_11 на общую сумму 11 251 гривен;

- ОСОБА_12 на общую сумму 725 гривен;

- ОСОБА_13 на общую сумму 283 566,7 гривен;

- ОСОБА_14 на общую сумму 315 гривен;

- ОСОБА_15 на общую сумму 2140 гривен;

- ОСОБА_16 на общую сумму 10750 гривен;

- ОСОБА_17 на общую сумму 45 890 гривен;

- ОСОБА_18 на общую сумму 5326 гривен;

- ОСОБА_19 на общую сумму 5350 гривен;

- ДП «ГКФ-Севастополь» ООО «ГКФ-Крым» на общую сумму 3 929 186,92 гривен;

- АКБ «ПравэксБанк» на общую сумму 4986,88 гривен;

- КС «Одиссей» на общую сумму 42 924,11 гривен;

- СФ ЗАО КБ «Приватбанк» на общую сумму 7351,8 гривен;

- ОАО «Морской транспортный банк» на общую сумму 76 389,49 гривен;

- ЗАО «Европейский страховой альянс» на общую сумму 2 804 494,76 гривен;

- Фирма «Крым-Медмаркет» на общую сумму 212 410,8 гривен;

- ООО «Квадрат» на общую сумму 1 079 433,7 гривен;

- закусочной «Каравай», на общую сумму 30 635 гривен;

- ООО «Еко» на общую сумму 455 275,94 гривен;

- ООО «Ленгвест-Юг» на общую сумму 732 143,61 гривен.

Умышленные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 досудебным следствием были квалифицированы по ч.2 ст.270 УК Украины.»

      Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, только в том, что от его действий начался пожар, в остальном обвинении вину не признал, пояснил, что 27.07.2007года они обратились к директору «Фокстрот» и директор дал указание открыть кабинет для доступа к электроэнергии. Во время выполнения им сварочных работ никто не проверил выполнение им работ и подготовку рабочего места. С собой у него было 2 двухлитровые бутылки с водой и ручной огнетушитель, но это не помогло, начался пожар. Удостоверения- допуска у него не было, ежегодное обучение он не проходил. Когда-то, примерно в 1996 году, он получил удостоверение сварщика, но где оно он не знает. Его работу на крыше никто не контролировал.

       Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что он никогда не работал сварщиком, никогда не учился этому делу и не знает как это делается. Он был подсобником  и его попросили помогать ОСОБА_3 во время сварочных работ- поднести, подержать, подать и так далее. Он сразу позвонил Суглобову- директору «Ньюэлси», однако он не приехал, сказал, чтобы вызвали пожарных. Считает, что к пожару он имеет косвенное отношение, то есть был свидетелем возгорания.

        После исследования в судебном заседании доказательств, представленных досудебным следствием, в стадии дополнений, выяснения возможности окончания судебного следствия и перехода к прениям,  адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с не привлечением к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению инкриминируемого подсудимым преступления.

        Прокурор полагает, что в возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования нет необходимости, возражает против заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса поддержали заявленное ходатайство, просят его удовлетворить, поскольку не все виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы заявленного ходатайства, дав оценку представленным досудебным следствиям доказательствам, проверенным в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

        Судом установлено, что в самом обвинительном заключении в вину подсудимым  ставится невыполнение руководителями предприятий правил пожарной безопасности при производстве сварочных работ, при том, что сами подсудимые являются лишь неквалифицированными исполнителями работ, а руководители к ответственности не привлечены.

В соответствие со ст.2 закона Украины «О пожарной безопасности»:

- Обеспечение пожарной безопасности является составной частью производственной и иной деятельности должностных лиц, работников предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей. Это должно быть отражено в трудовых договорах(контрактах) и Уставах предприятий, учреждений и организаций.

- Обеспечение пожарной безопасности предприятий, учреждений и организаций возлагается на их руководителей и уполномоченных ими лиц, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

        Правила пожарной безопасности в Украине указывают на то, что :

- п.8.1.1.3 «Руководитель предприятия или руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений), обязан оформить наряд-допуск на проведение огневых работ», приложение 4 к п.8.1.1.3- «Примечания:

1. Наряд-допуск выдается руководителем предприятия (его заместителем, главным инженером) или руководителем структурного подразделения предприятия, где проводятся временные огневые работы.

2. Проведение работ и их продление должно согласовываться с объектовой пожарной охраной (ДПД) или специалистом по пожарной безопасности предприятия, а в случае их отсутствия– со службой охраны труда.

3. Проверка приведения рабочего места в противопожарное состояние места осуществляется лицом, ответственным за пожарную безопасность по месту проведения временных огневых работ»;

    - п.8.1.1.4 «Проведение огневых работ на постоянных и временных местах допускается лишь после принятия мер, исключающих возможность возникновения пожара: очистка рабочего места от горючих материалов, защиты горючих конструкций, обеспечение первичными средствами пожаротушения…»;

    - п.8.1.1.7 «Место проведение огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице» (таблица 1, в данном случае минимальный радиус зоны – 5м);

    - п.8.1.1.8 «Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка из материалов групп горючести Г2, Г3, Г4, а также горючие части оборудования и изоляция должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, покрывалом из негорючего теплоизоляционного материала или другими способами и при необходимости полить водой»;

    - 8.1.1.9 «С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, на соседние этажи, близлежащее оборудование, все смотровые, технологические и вентиляционные люки, монтажные и другие отверстия в перекрытиях стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами»;

    - 8.1.1.17 «Не разрешается:… допускать к сварочным и другим огневым работам лиц, не имеющих квалификационных удостоверений и не прошедших в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума и ежегодную проверку…»

       Объективная сторона нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, предусмотренное ст.270 УК Украины состоит в таком нарушении установленных законодательством требований пожарной безопасности, которое причинило особо крупный материальный ущерб потерпевшим. Указанное преступление может быть совершено как путём действий, так и путём бездействия, а субъектом данного преступления может быть как должностное лицо, так и гражданин.

       Судом установлено, что 01.06.2007 года между ДП «ГКФ-Севастополь ООО «ГКФ-Крым»( Заказчик) в лице директора ОСОБА_20 и ЧП «Ювета»(Управляющая компания) в лице директора ОСОБА_21 заключен договор на обеспечение организации технической эксплуатации площадей Торгового центра по ул.Пожарова, 21 в г.Севастополе(т.1 л.д.64-66).

 В соответствие с 2.2.4. настоящего договора Заказчик ОБЯЗУЕТСЯ не производить без письменного согласования с  Управляющей компанией работ, связанных с изменением любых инженерно-технических коммуникаций, а также размещение рекламных сооружений и рекламных материалов на фасадах и крыше здания, в том числе и на прилегающей территории.    

     27.07.2007 года ООО «Нюэлси» в лице ОСОБА_22 и ДП «ГКФ-Севастополь ООО «ГКФ-Крым»(Заказчик) в лице директора ОСОБА_20 заключён договор на изготовление и монтаж в месте, указанном Заказчиком крышную конструкцию, размером 3х7 метров на здании по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, 21 с нанесенным текстом Заказчика, который обязан приобрести и оплатить продукцию и её установку(т.1 л.д.59-63).

В соответствие с п.2.3 данного договора продукция должна быть изготовлена и смонтирована в месте, указанном Заказчиком.

П.7.3 этого же договора указывает, что «Поставщик гарантирует устранение последствий, связанных с установленными им рекламными конструкциями и произошедших по его вине…

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_23, допрошенных в ходе судебного следствия, показаний ОСОБА_20, ОСОБА_22, данных ими в ходе досудебного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, никто Управляющую компанию не ставил в известность ни устно, ни письменно о предстоящих сварочных работах по установке рекламного щита на крыше здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, 21 и никто из должностных лиц ни предприятия, производящего сварочные работы, ни предприятия, на территории которого эти работы выполнялись, не обеспечил безопасное выполнение подсудимыми этих работ.

Подсудимые в ООО «Нюэлси» работали не официально, к сварочным работам были допущены директором данного предприятия лично, при том, что они не имели квалификационных удостоверений и не прошли в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума и ежегодную проверку.

    Проверка приведения рабочего места подсудимых, на крыше здания по ул.Пожарова, № 21 в г.Севастополе, в противопожарное состояние лицом, ответственным за пожарную безопасность по месту проведения временных огневых работ, произведена не была.

    Проведение огневых работ на постоянных и временных местах было допущено без принятия мер, исключающих возможность возникновения пожара: очистка рабочего места от горючих материалов, защиты горючих конструкций, обеспечение первичными средствами пожаротушения, наряд-допуск на производство огневых работ подсудимыми выписан не был, проведение этих работ не было согласовано с пожарной охраной(ДПД) или специалистом по пожарной безопасности предприятия, а в случае их отсутствия– со службой охраны труда.

            Согласно заключения эксперта №8/34 от 17.12.2007 года:

    - причиной пожара, происшедшего 27.07.2007г. в общественно- торговом Центре с автосалоном по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, 21 явилось воспламенение горючих материалов кровли торгового центра от раскаленных частиц электродного металла, образовавшихся при     проведении огневых (электросварка) работ.

    - Невыполнение пунктов (п.8.1.1.З, п.8.1.1.4, п.8.1.1.7, п.8.1.1.8, п.8.1.1.9, п.8.1.1.17) требований Правил пожарной безопасности Украины при проведении временных огневых работ, а также отсутствие контроля со стороны руководства и лиц ответственных за пожарную безопасность на объекте (п.3.13.) являются обстоятельствами, способствовавшими возникновению пожара.

     Установлено, что допущенные нарушения и невыполнение п.8.1.1.З., п.8.1.1.4, п.8.1.1.7., п.8.1.1.8. и п. 8.1.1.9 Правил пожарной безопасности в Украине находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

    - Очаг пожара, находился на кровле торгового центра в районе расположения отверстий в металлических профилированных листах.

    - Огонь получил распространение по пожарной нагрузке кровли с дальнейшим переходом горения в помещение мансарды и выгоранием имеющейся в нем пожарной нагрузки.

    - Первоначально произошло воспламенение сплошного деревянного настила ендовы. По характеристикам пожарной опасности веществ и материалов древесина относится к горючим материалам.

    - Температура самовозгорания древесины колеблется в пределах от 214 до 260 °С.

    - Температура пламени во время горения древесины в различных агрегатных состояниях составляет 700-1000 °С.

    - В районе очага пожара находились следующие горючие материалы: сплошной деревянный настил толщиной 30мм., пленка антиконденсат, а также термопрокладка - деревянный брус 50x100.

    - Раскаленные частицы электродного металла явились единственно возможным источником зажигания в данном конкретном случае.

    - Вопрос выходит за пределы компетенции эксперта пожаротехника.

    - Нарушения (невыполнение) п.4.2.6. Правил пожарной безопасности в Украине способствовало быстрому развитию пожара по всей площади кровли и причинению значительного материального ущерба. Другие данные о нарушении ППБУ при строительстве объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также во время эксплуатации объекта отсутствуют.(том 4 л.д.191-199)

       Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_24- специалист МЧС, а также и косвенно сами должностные лица.

       Так,   свидетель ОСОБА_19 показала суду, что с января 2007 года она работает в ДП «ГКФ-Севастополь», работать начала в должности заместителя директора магазина «Фокстрот» на улице Пожарова, 21. Данный магазина открылся в декабре 2006 года. В мае 2007 года она перешла на должность директора магазина «Фокстрот» по ул.Пожарова, 21. О договоре с ООО «Нюэлси» ей ничего не известно, но знает, что нужно было получить письменное согласие у Управляющей компании, но не получили. Обучение по пожарной безопасности она проходила, получила удостоверение, но оно сгорело. Она не помнит подходили ли к ней подсудимые с просьбой открыть кабинет для включения провода на подачу электроэнергии. 27.07.2007 года около 16:30 часов к ней в кабинет заглянул один из сотрудников магазина и сообщил, что в торговом зале магазина погас свет, она заглянула в кабинет к ОСОБА_25Н.и они пошли в торговый зал посмотреть, что случилось. Войдя в зал, на потолке увидели огонь, после чего она позвонила в пожарную охрану, и начала организовывать эвакуацию посетителей и персонал магазина. Почему она не проконтролировала сварочные работы на крыше суду пояснить не смогла.

        Свидетель ОСОБА_23 показал суду, что ранее он работал в должности инженера по охране труда в ДП «ГКФ-Севастополь ООО ГКФ-Крым», с апреля 2007 года он был назначен главным инженером  ДП «ГКФ-Севастополь ООО ГКФ-Крым», в его обязанности входило, кроме инстуктажа работников по технике безопасности, ещё и обеспечение эксплуатации технических средств (лифтов, экскалаторов) и пожарная безопасность на объектах компании, т.е. магазины «Фоксмарт» на улице Ковпака, 3, «Фокстрот» на улице Пожарова, 21. В обязанности по обеспечению пожарной безопасности входило контроль по эксплуатации средств пожаротушения, проверка средств пожаротушения, инструктаж по пожарной безопасности при приеме на работу. Лицом, ответственным за противопожарную безопасность в самом магазине «Фокстрот» по приказу была директор магазина ОСОБА_19.  В обязанности ОСОБА_19 входило инструктаж работников на рабочем месте и контроль за противопожарным состоянием объекта. Причиной пожара в торговом комплексе 27.07.2007 года послужили сварочные работы, но какие и на каком объекте ему не известно. Условия договора с обслуживающей компанией ему не известно. Он знает, что ОСОБА_19 прошла специальное обучение по противопожарной безопасности, получила специальный допуск. Он также проходил такое обучение в учебном комбинате, тоже получил удостоверение. Он должен был контролировать ОСОБА_19. 21.07.2007г. с их разрешения на крыше также проводились сварочные работы и он при этом присутствовал, а 27.07. они переделывали работу- поднимали шит выше.

        Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_25, данных ею в ходе досудебного следствия, судом установлено, что в конце 2006 года или в начале 2007 года она была принята на работу в должность товароведа ДП «ГКФ - Севастополь». Она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией и приказом оформлена на работу. В должность заместителя директора магазина «Фокстрот» по улице Пожарова, 21 она вступила приблизительно в июне 2007 года. В ее обязанности входила организация торгового процесса в магазине и контроль за торговым персоналом. 27.07.2007 года в магазине «Фокстрот» произошел пожар, возгорание началось с потолка, после чего огонь перекинулся в торговый зал, очаг возгорания находился на крыше торгового центра. (том 4 л.д.120-122 )

        Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 , данных им в ходе досудебного следствия, судом установлено, что он являлся одним из учредителей ООО «Нюэлси», которое было основано в 2005 году, одно из направлений деятельности предприятия была создание рекламы. Весной 2007 года к нему обратился представитель ООО «ГКФ-Крым» с предложением установки рекламного щита для магазина «Фокстрот» в торговом комплексе по улице Пожарова, 21 в городе Севастополе, который должен был крепиться на стене здания, но подниматься над краем крыши на 3 метра. Щит был размером 3х7 метров. Он поехал в Севастополь, осмотрел здание, наметил для себя план установки щита, произвел расчеты, необходимые для изготовления и установки щита. После чего между ним и директором ДП «ГКФ-Севастополь» был заключен договор об изготовлении и установки рекламного щита на крыше магазина «Фокстрот» в городе Севастополе по улице Пожарова, 21. В г.Симферополе был изготовлен рекламный щит, который был перевезен в город Севастополь непосредственно на улицу Пожарова, 21. Данный щит был установлен на стене здания торгового центра. После этого представитель ООО «ГКФ-Крым» попросил сделать работы по подъему щита над крышей. Им был подписан договор от 27.07.2008 г. об установке щита и гарантийное письмо к нему. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехали на автомобиле «УАЗ» в г.Севастополь для укрепления щита. В городе Севастополе он встретился с ними возле здания торгового комплекса, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поднялись на крышу торгового комплекса, он привязывал металлические швеллера для укрепления щита и они поднимали их на крышу. После этого он уехал. Позже кто-то из них позвонил ему на мобильный телефон и спросил к кому обратиться по поводу подключения сварочного оборудования в электросеть, он ответил, чтобы с этим вопросом обратились к директору магазина «Фокстрот». Удлинитель можно было подключить только в помещение магазина «Фокстрот», так как только оттуда он мог дотянуться до места проведения сварочных работ. Перед тем как они начали сварочные работы он сказал, чтобы те с собой взяли несколько 10 литровых бутылок в водой и огнетушитель из автомобиля. Никого ответственного от магазина «Фокстрот» на месте проведения огневых работ не было. Когда он подъезжал к г.Симферополю ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что из-под настила крыши в месте проведения сварочных работ идет дым и начался пожар. (том 4 л.д.172-173)

      Несмотря на указанное выше заключение эксперта, обстоятельства дела и показания должностных лиц, постановлением ст.следователя прокуратуры Ленинского района г.Севастополя от 03.07.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц: ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за отсутствием в их действиях состава преступления, хотя в самом обвинительном заключении следователь указывает в первую очередь на нарушение этими должностными лицами законодательства Украины по противопожарной безопасности.

       Решением Ленинского райсуда г.Севастополя от 30.09.2009 года постановление ст.следователя прокуратуры Ленинского района г.Севастополя от 03.07.2009г. в отношение должностных лиц: ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_23 отменено и материалы направлены в прокуратуру Ленинского района г.Севастополя для организации дополнительной проверки.

       До настоящего времени решение Ленинского райсуда г.Севастополя от 30.09.2009 года никем не отменено, решение по возвращенному материалу в отношение должностных лиц не принято.

       Кроме того, в материалах уголовного дела имеются решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 07.02.2008 года о взыскании с ДП «ГКФ Севастополь» ООО «ГКФ- Крым» в пользу ОО «Квадрат» 1079433,70грн. и в пользу субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_8 100661,40грн..

       В указанных решения Хозяйственного суда дана оценка бездействию ДП «ГКФ Севастополь» ООО «ГКФ- Крым» в пользу ОО «Квадрат» в части нарушения договоров аренды и не обеспечения арендаторов надлежащим противопожарным состоянием сдаваемых в аренду площадей.

       Оценивая представленные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело должно быть возвращено для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, нарушивших законодательство Украины по противопожарной безопасности и виновных в не обеспечении пожарно-безопасных условий работы подсудимым, а также арендаторам площадей. В судебном заседании установлены все требования, предусмотренные ст.94 УК Украины, а потому суд приходит к выводу, что имеются снования для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, но раздельное рассмотрение этих дел невозможно.

        Более того, привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности может повлиять не только на квалификацию действий подсудимых, но и на степень вины каждого из них в возникшем пожаре в общественно- торговом Центре с автосалоном по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, 21, и как результат- в причиненном ущербе потерпевшим и гражданским истцам.

       Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в ходе которое необходимо дать оценку действиям должностных лиц-ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_23 по изложенным выше обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение в порядке ст.97, ст.98 УПК Украины. Установление указанных выше обстоятельств и их оценка, по мнению суда, может повлечь за собой изменение обвинения на такое, которое будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

        На основании изложенного п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005года, руководствуясь ст.ст.278, 281 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

       Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

       Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины для организации дополнительного расследования  прокурору Ленинского района г.Севастополя.

       Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней- подписка о невыезде.

      Постановление может быть обжаловано в течение 7суток в Апелляционный  суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий- подпись

Копия верна.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя И.П.Романова