Справа №2-2020/2010                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  Іменем   України

17 листопада 2010 року.   Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:   судді Кобзія Б.І., при секретарі Таран І.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна та за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку розділу майна подружжя, визнання права особистої власності чоловіка на майно, придбане в шлюбі і розділ майна подружжя, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила суд постановити рішення, яким  поділити між нею та відповідачем майно, а саме  будинок АДРЕСА_2 та залишити за нею право на  автомобіль ВАЗ -1111, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску; газову плиту "Рейнфорд"; цифровий супутниковий приймач "Самсунг"; кондиціонер "Піонер"; телевізор "Стар Трак"; холодильник "Електролюкс"; м'який куточок; пральну машину автомат; шафу-купе.

   За відповідачем залишити автомобіль "Деу Нубіра" , державний номер НОМЕР_2 1998 року випуску; ресивер "Стар Трак"; акустичну систему AV-100  "Одеон";

дитячий спальний гарнітур; три супутникові антени (тарілки); газовий котел; газову колонку; кухонний гарнітур. При встановленні суми позову сплату держмита  розділити порівну.

    Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив постановити рішення, яким  визнати за ним ОСОБА_4 право приватної власності на легковий автомобіль "Деу Нубіра", 1998 року випуску, держномер НОМЕР_2, зареєстрований в Кременчуцькому  МРЕВ ДАІ Полтавської області на його ім'я.  Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?  частину легкового автомобіля ВАЗ-1111, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_1, зареєстрованого в  Кременчуцькому МРЕВ  ДАІ Полтавської області на им'я ОСОБА_3 , в порядку разділу майна подружжя і включити його в розділ  майна згідно варіанту, запропонованого в наданих ним  запереченнях на позов ОСОБА_3 про розділ майна.

    Ухвалою суду від 09.08.2010 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.        В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги і просила суд винести рішення, яким поділити майно між нею  та  ОСОБА_4 та визнати за нею право власності  на ? частину будинку АДРЕСА_2  та на земельний наділ, що є їх з відповідачем спільною частковою власністю  та виділити  їй - ОСОБА_3  згідно 1-го варіанту висновку судово-технічної експертизи  квартиру № 1 загальною площею 38,8 кв.м. і вартістю 65119 грн., що складається з кухні площею 9,8 кв.м позначеною на плані літ. "1-2", кімнати площею 9,3 кв.м.  літ. "1-7", кімнати площею 10,4 кв.м. літ. "1-3", вбиральні площею 6,0 кв.м. літ. "1-8", веранди площею 3,3 кв.м.

   Із надвірних будівель виділити їй  зливну яму літ. "М" вартістю 1684 грн., колодязь літ. "К" вартістю 5023 грн., замощення літ. "І" вартістю 8572 грн., ? частину огорожі № 1 вартістю 1992 грн., а всього на суму   82390 грн. (65119+17271).

    Згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-265 від 28.07.2010 року, варіанту № 1 розподілу земельної ділянки виділити їй частину земельної ділянки, що пропонується 1-му співвласнику з часткою1/2, яка вказана червоним кольором.

     Відповідачу згідно 1-го варіанту виділити  квартиру № 2 з надвірними будівлями на суму 77024 грн ( 48335+28689), а саме: літ. "1-4" кімната площею 14,7 кв.м.,  літ."1-5" кімната площею 14,1 кв.м., загальною площею приміщень  28,8 кв.м.  і вартістю 48335 грн.

     Із надвірних будівель ОСОБА_4 виділити: літню кухню літ. "Б" вартістю 19178 грн., погріб літ. "В" вартістю 5513 грн., вбиральню  літ. "Г" вартістю 2006 грн., ?  частину огорожі вартістю 1992 грн.

     Згідно додатку № З до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-265 від 28.07.2010 року, варіанту № 1 розподілу земельної ділянки виділити відповідачу ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що пропонується 2-му співвласнику з часткою 1/2 , яка вказана синім кольором.

       Залишити за позивачкою ОСОБА_3  та виділити їй в користування:

   Автомобіль ВАЗ -1111, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску; варильну поверхню "Рейнфорд", робоча поверхня - газова, вартістю 1000 грн.;   вбудовану духову шафу електричну  "Рейнфорд" вартістю 1500 грн.;   кондиціонер "Піонер"  вартістю 1200 грн.;   софу  з оббивкою синього кольору вартістю 1300 грн.;   холодильник  "Електролюкс"  вартістю 3800 грн.;   спальний гарнітур вартістю 1500 грн..

      Відповідачу ОСОБА_4 виділити:

автомобіль НОМЕР_3, 1998 року випуску;   тюнер "Стар Трак" вартістю 300 грн,;   акустичну систему АУ-100 "Одеон" вартістю 800 грн.;  дитячий спальний гарнітур вартістю 1000 грн.;  три супутникові антени (тарілки) вартістю 300 грн.;

апарат водонагрівальний "Термакс"  вартістю 500 грн.;   газовий опалювальний апарат вартістю 600 грн.;   кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.;  телевізор "Шарп" вартістю 300 грн.;  м'який куточок вартістю 3600 грн.

     Відповідач ОСОБА_4 також  в ході судового засідання звернувся до суду з заявою про уточнення своїх позовних вимог, в якій просив  позов ОСОБА_3 до нього про розділ майна задовільнити частково.

      Його зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності  на ? частину автомобіля в порядку розділу майна подружжя, визнання  права особистої приватної власності чоловіка на майно, придбане в шлюбі і розділ майна подружжя  задовільнити в повному обсязі.

     Відмовити позивачу ОСОБА_3  в задовільненні її позовних вимог в частині визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Кременчуці, виплаті за нього компенсації і його розділі, а також в розділі легкового автомобіля "ДЕУ Нубіра" держномер НОМЕР_2, 1998 року виготовлення.

     Визнати за ОСОБА_4  право власності на легковий автомобіль "Деу Нубіра" держномер НОМЕР_2, 1998 року виготовлення .

      Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 /2 частину легкового автомобіля  ВАЗ -1111, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_1, зареєстрованого в органах ДАІ на ім'я позивачки в порядку розділу майна подружжя і включити його в розділ майна згідно запропонованого ним варіанту.

 В порядку розділу майна подружжя виділити  ОСОБА_4:

газову плиту "Рейнфорд" (рабочая поверхносгь), придбану в в 2007 році, вартістю 1000 грн.;  вбудовану духову шафу електричну  "Рейнфорд", придбану у 2007 році, вартістю  1500 грн., холодильник "Електролюкс", придбаний у 2008 році, вартістю 3800 грн.,

спальньий гарнітур 2003 року вартістю 1500грн.,  тюнер (ресивер) "Стар Трак" 2007 року вартістю 300 грн., три супутниковіе антени з  2006 року вартістю   300 грн., аппарат водонагрівний "Термакс" за  500 грн., газовий опалювальний котел 2003 року вартістю 600 грн.,  кухонньий гарнітур  2007 року вартістю 1000 грн., телевізор "Шарп", придбаний у 2009 році вартістю 300 грн., м'який куточок , придбаний у 2009 році, вартістю 3600 грн., а всього  на суму 14400 грн.

   ОСОБА_3 виділити:

легковий автомобіль ВАЗ-1111, 1992  року випуску держномер  НОМЕР_1 вартістю  9512 грн.18 коп.,  дитячий спальний гарнітур вартістю  1000 грн.;  софу с оббивкою синього  кольору вартістю 1300 грн.;  кондиционер "Піонер" 2007 року вартістю 1200 грн.; акустичну систему  АУ-100 "Одеон" вартістю 800 грн., а всього на сумму 14812 грн.18 коп.

      Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості виділеного майна в розмірі  206 грн. 09 коп. = (14812,18 - 14400,00) : 2.

  Судові витрати розприділити між сторонами у відповідності до вимог  ст.88 ЦПК України.

     Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами та свідками фотографії, медичну карту  дитини, суд приймає до уваги слідуюче.

     Як встановлено  в судовому засіданні ОСОБА_4 з 07.02.1992 року перебував в зареєстрованому шлюбі і проживав однією сім'єю з ОСОБА_11

    З 1998 року, перебуваючи  у вказаному шлюбі, ОСОБА_4 став зустрічатися з ОСОБА_23 (позивачкою по даній справі) та періодично проживати з нею в квартирі її батьків АДРЕСА_3.  При цьому утаїв від  ОСОБА_23, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11

     ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_23 народила від ОСОБА_4 дочку ОСОБА_24, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 31 жовтня 2000 року  та свідоцтвом про встановлення батьківства НОМЕР_2, яким згідно запису № 58 відділу реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука  Полтавської області  ОСОБА_25 був визнаний батьком  їх спільної дитини  ОСОБА_24.

     Оскільки квартира була тісною для проживання сторін з дитиною та батьків ОСОБА_23, ОСОБА_4 і ОСОБА_23, в той час, коли остання ще була вагітною, вирішили придбати  власне житло. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 в цей час знаходилася під слідством і перебувала під вартою.

     14 серпня 2000 року  ОСОБА_4   за спільні із ОСОБА_23 кошти  купили будинок  АДРЕСА_2, за який сплатили 11363 гривні, що було еквівалентно 2089 доларам США. На час укладення договору купівлі-продажу будинку їх дитині виповнився лише один місяць, тому  нотаріальним оформленням угоди купівлі-продажу будинку займався особисто ОСОБА_4, який всі документи по будинку оформив на своє ім'я.

      В подальшому  дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11, яка була звільнена з-під варти, довідалася про стосунки  свого чоловіка з ОСОБА_23 і про народжену ними дитину, після чого шлюб між  ОСОБА_4 і ОСОБА_11 розпався.

    Про те, що  ОСОБА_4 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 стало відомо і ОСОБА_23  В результаті ОСОБА_4 став проживати однією сім'єю з ОСОБА_23, а ОСОБА_11  залишилася проживати деякий час в квартирі   ОСОБА_4  АДРЕСА_1.

      ОСОБА_26 і ОСОБА_23 деякий час мешкали в квартирі батьків останньої АДРЕСА_3  і займалися ремонтом придбаного будинку АДРЕСА_2, після чого переселилися у придбаний будинок і спільно там проживали, що підтверджується показами свідків, записами в медичній карті дитини, наданими позивачкою та  свідками для огляду суду фотографіями. Одночасно ОСОБА_4 продовжував підтримувати стосунки і з своєю дружиною ОСОБА_11

     З 2002 року ОСОБА_4 і ОСОБА_11 перестали спілкуватися, а  14.01.2003 року розірвали шлюб і добровільно розділили своє майно.  Будинок АДРЕСА_2 в м.кременчуці залишився  за ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_11 участі в його придбанні не приймала.

    Через два місяці після розірвання шлюбу з ОСОБА_11 19.03.2003 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_23, яка перейшла на прізвище  чоловіка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_4

    Як вбачається із показів вищевказаних свідків,  в період з серпня 2000 року, тобто з часу придбання будинку до реєстрації шлюбу, а також знаходячись у зареєстрованому  шлюбі і проживаючи у придбаному будинку, сторони вкладали спільні кошти на його ремонт, на придбання  меблів, побутових приладів, вели спільне господарство, облаштували будинок та двір.  Факт придбання будинку за спільні кошти сторін підтверджується розпискою позивача та показами свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що  надала  ОСОБА_3 позику в розмірі 700 (сімсот) доларів США в червні 2000 року перед купівлею будинку. Мати  позивачки ОСОБА_6 підтвердила, що надавала дочці для  благоустрою будинку 400 (чотириста) доларів США,  і як батьки надавали дочці посильну матеріальну допомогу.

         За час подружнього життя сторони, проживаючи як подружжя, придбали  газову плиту "Рейнфорд", цифровий супутниковий приймач "Самсунг",  кондиціонер "Пионер", ресивер "Стар Трак", телевізор "самсунг", холодильник "Електролюкс", акустичну система AV-100  "Одеон",а також спальний гарнітур, м'який куточокк, дитячій спальний гарнітур, три супутникові антени (тарілки), газовий котел, газову колонку, пральну машинку автомат, кухонний гарнітур, шафу купе та інше побутове майно. Також, ними були придбані автомобілі  НОМЕР_3, 1998 року випуску, та ВАЗ-1111, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску. Ці речі були придбані в проміжок часу з 2003 по 2008 рік.

    В подальшому шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розпався. Неповнолітня дочка ОСОБА_24 залишилася проживати з матір"ю.

   ОСОБА_4 відмовився в добровільному порядку розділити майно, тому ОСОБА_3 була вимушена вирішувати спір в судовому порядку.  

    В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 визнавав  частково і вважав за можливе виділити ОСОБА_3 лише частину майна у вигляді ? частини автомобіля ВАЗ 1111 "Ока" та дитячий спальний гарнітур вартістю 1400 грн., все інше майно вважав належачим йому і не підлягаючим розділу.  В подальшому, уточнивши свої позовні вимоги, погодився з виділенням  ОСОБА_3 легкового автомобіля ВАЗ-1111, 1992  року випуску держномер  НОМЕР_1 вартістю  9512 грн.18 коп. повністю, а також   дитячого спального гарнітуру вартістю  1000 грн.;  софи с оббивкою синього  кольору вартістю 1300 грн.;  кондиционера "Піонер" вартістю 1200 грн. та акустичної системи  АУ-100 "Одеон" вартістю 800 грн. і просив стягути з ОСОБА_3 на його користь різницю у вартості виділеного майна в розмірі  206 грн. 09 коп.

      В ході  судового розгляду справи було проведено експертну оцінку спільного майна ОСОБА_3, як подружжя, оцінку автомобілів "Деу Нубіра" та ВАЗ 1111, оцінку   спірного будинку та надвірних господарчих будівель, а також можливі варіанти їх розділу та розділу земельної ділянки.

     Дослідивши надані суду докази, висновки проведених судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року, висновком якої визначено ринкову вартість житлового будинку, запропоновано два варіанти розподілу  спірного будинку та  господарських будівель і варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки, автотоварознавчої експертизи П-266 від 28.07.2010 року з висновком про ринкову вартість автомобіля "Деу Нубіра",   автотоварознавчої експертизи П-266 від 28.07.2010 року з висновком про ринкову вартість автомобіля "ВАЗ 111", суд приходить до переконання, що  вищевказане спірне майно, за виключенням автомобіля "Деу Нубіра" придбане за спільні кошти  сторін як в період знаходження їх в зареєстрованому шлюбі, так  і  до  шлюбу.

     При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

     Вирішуючи  спір стосовно будинку та земельної ділянки суд приймає до уваги, що на час придбання будинку і його ремонту та облаштування сторони хоча і проживали разом, народили дитину, вели спільне господарство, але їх стосунки не могли вважатися шлюбними, оскільки один із них ОСОБА_4 знаходився в офіційно зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, а отже спірний будинок не може бути розділений в порядку розділу майна подружжя. Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачки про її право на ? частину будинку, вважає її право на частину будинку доведеним, а вимоги в цій частині обґрунтованими.  При цьому, суд  повинен врахувати і інтереси неповнолітньої дитини, яка залишається проживати з матір"ю і які не мають іншого житла,  а також незгоду  відповідача відшкодувати  позивачці вартість її частини  будинковолодіння в грошовому еквіваленті,  і вважає за можливе провести реальний розділ будинку відповідно до запропонованого варіанту № 1 додатку № 1 висновку судової будівельно- технічної експертизи № п-265 від 28.07.2010 року  та розділити земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи на підставі  вимог Закону України "Про право власності".

     Вирішуючи спір стосовно розділу  між сторонами автомобіля "Деу Нубіра", державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, суд приймає до уваги, що   у власності ОСОБА_4 до вступу в шлюб з позивачкою перебував автомобіль "Мерседес-Бенц", який пізніше, в період знаходження останнього в шлюбі з ОСОБА_3, був  проданий відповідачем   гр-ну ОСОБА_18 і за  отримані гроші ОСОБА_4 був придбаний автомобіль "Деу Нубіра", а також те, що  при уточненні позову позивачка ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог стосовно автомобіля "Деу Нубіра", і суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4, а тому його позов в частині  визнання за ним права власності на  автомобіль "Деу Нубіра", державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, суд вважає підлягаючим задовільненню.

     Як встановлено в судовому засіданні, і цього не заперечують сторони по справі, все інше спірне майно було придбане ними  в період знаходження їх у шлюбі. Відповідно до вимог ст.70 СК України при вирішення спору про поділ майна подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними.

     Вирішуючи питання про поділ автомобіля ВАЗ 1111, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.71 СК України, згідно якого неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Враховуючи, що  у власності відповідача  залишається автомобіль НОМЕР_3 1998 року випуску, суд приходить до переконання про можливість виділення позивачці ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ -1111 "Ока", державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, який зареєстрований в органах ДАІ на її ім'я.

   Враховуючи ту обставину, що все інше спірне майно  придбане  сторонами в період часу, коли вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, і сторони проти цього не заперечують, суд приходить до переконання про необхідність розділу цього майна у відповідності до вимог ст.70 СК України.

    При таких обставинах суд визнає достатніми підстав для   визнання за ОСОБА_3, з врахуванням інтересів її неповнолітньої дитини,  та за ОСОБА_4 права власності  кожного на ? частину спірного будинковолодіння та земельної ділянки та реального їх розділу у відповідності до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року з проведенням сторонами необхідного переобладнання для здійснення даного варіанту розділу житлового будинку.

    Право власності на автомобіль "Деу Нубіра", державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, залишити за  ОСОБА_4. Інше майно розділити з урахуванням рівності часток подружжя  та стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію різниці у вартості виділеного майна.

   Судові витратив між сторонами розприділити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.    

   Керуючись ст.ст.10, 11, 88,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 57, 60, 70,71  СК України, ст. 17 Закону  України "Про власність", суд -

                                                                           Р І Ш И В:

   Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна задовільнити частково.

   Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_2 та на ? частину земельної ділянки.

    Виділити ОСОБА_3  відповідно до варіанту № 1  згідно  додатку № 1 до  висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року квартиру № 1 загальною площею 38,8 кв.м. та вартістю 65119 грн., що складається  з кухні площею 9,8 кв.м., що позначена на плані літ. "1-2", кімнати площею 10,4 кв.м., що позначена літ. "1-3", кімнату площею 9,3 кв.м. літ. "1-7", вбиральні площею 6,0 кв.м. літ. "1-8" та веранду площею 3,3 кв.м. літ "1", що позначена на плані червоним кольором.

     Виділити ОСОБА_3  із надвірних будівель та споруд зливну яму, позначену на плані літ. "М" вартістю 1684 грн.,  колодязь літ. "К" вартістю 5023 грн., замощення літ. "І" вартістю 8572 грн. , ? частину огорожі  літ. " № 1" вартістю 1992 грн. , а всього на суму  17271 грн.

    Виділити ОСОБА_3 згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року та  варіанту № 1 розподілу земельної ділянки частину земельної ділянки, яка вказана на плані червоним кольором.

       Позов ОСОБА_4 до  ОСОБА_3  про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку розділу майна подружжя, визнання права особистою власності чоловіка на майно, що придбане в шлюбі і розділ майна подружжя задовільнити частково.

      Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_2 та на ? частину земельної ділянки.

     Виділити  ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 1 додатку № 1 до  висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року  квартиру № 2  загальною площею 28,8 кв.м. та вартістю 77024 грн, що складається з  кімнати площею 14,7 кв.м., що позначена на плані літ. "1-4", кімнати площею 14,1 кв.м. літ. "1-5"  та позначена на плані синім кольором.

       Виділити ОСОБА_4 із надвірних будівель та споруд літню кухню літ. "Б" вартістю 19178 грн., погріб літ. "В" вартістю 5513 грн., вбиральню  літ. "Г" вартістю 2006 грн., ? частину  огорожі вартістю 1992 грн.

        Виділити ОСОБА_4  згідно  додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-264,265 від 28.07.2010 року відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки частину земельної ділянки, яка позначена на плані  синім кольором.

   Виділити ОСОБА_3 в користування  автомобіль ВАЗ -1111, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску вартістю 9512 грн. 18 коп.;   варильну поверхню "Рейнфорд" вартістю 1000 грн.; вбудовану духову шафу електричну "Рейнфорд" вартістю 1500 грн.,  кондиціонер  "Піонер"  вартістю 1200 грн.,  софу з оббивкою синього кольору  вартістю 1300 грн., холодильник  "Електролюкс"  вартістю 3800 грн., спальний гарнітур вартістю 1500 грн., а всього на суму  19812 грн. 18 коп.

   Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль "ДЕУ Нубіра", державний номер НОМЕР_2 1998 року випуску.

   Виділити ОСОБА_4  тюнер "Стар Тракс" вартістю 300 грн., акустичну систему АV-100 "Одеон" вартістю 800 грн., дитячий спальний гарнітур вартістю 1000 грн., три супутникові антени вартістю 300 грн., апарат водонагрівальний "Термакс" вартістю 500 грн., газовий опалювальний апарат вартістю 600 грн., кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., телевізор "Шарп" вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 3600 грн., а всього на суму 8400 грн.

  Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації різниці у вартості виділеного їй майна  5955 грн. 50 коп.

   Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1061 грн.50 коп.

   Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1365 грн. 60 коп.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: