Справа № 2-276/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та об»єднанною позовної заявою фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спірній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ частки домоволодіння в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що їй та відповідачу в порядку спадкування на праві власності належить по 4/8 частки кожному у домоволодінні АДРЕСА_1 Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає їй користуватися та володіти належною їй частиною домоволодіння позивачка, посилаючись на визначений висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4 від 10 червня 2009 року перший варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, просить суд виділити їй у власність в натурі 4/8 частини спірного володіння, яка складається з наступного: в основній частині житлового будинку – передпокій «1-1» площею 14,7 кв.м частина кімнати «1-2» площею 8,0 кв.м, загальною площею 22,7 кв.м; прибудова літ. «а»- коридор «1-6» площею 6,6 кв.м, прибудова літ. «а-і», коридор «1-7» площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям – сарай літ. «В», колонка літ. «к», ? частина літньої кухні літ. «Б», частина огорожі № 1-2 ( L= 23м); виділити позивачці в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 3 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оранжевим кольором.
В ході судового розгляду справи позивачка уточнювала та доповнювала позовні вимоги і остаточно просила суд постановити рішення, яким виділити ОСОБА_1 в натурі 4/8 частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 яка відповідно до першого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, складається з наступного: в основній частині житлового будинку – передпокій «1-1» площею 14,7 кв.м частина кімнати «1-2» площею 8,0 кв.м, загальною площею 22,7 кв.м; прибудова літ. «а»- коридор «1-6» площею 6,6 кв.м, прибудова літ. «а-і», коридор «1-7» площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям – сарай літ. «В», колонка літ. «к», ? частина літньої кухні літ. «Б», частина огорожі № 1-2 ( L= 23м); виділити позивачці в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 3 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оранжевим кольором.; відповідачу по справі ОСОБА_2 виділити в натурі 4/8 частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 яка відповідно до першого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, складається з наступного: в основній частини житлового будинку – частина кімнати «1-2» площею 4,8 кв.м., кімнати «1-3» площею 6,2 кв.м., кухні «1-4» площею 5,7 кв.м., кімнати «1-5» площею 6,2 кв.м ; по надвірним будівлям – частина літньої кухні літ. «Б,б» вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», частина огорожі № 1-2( L= 46,95м ); виділити відповідачу в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 3 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, зеленим кольором.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали з наведених вище обставин.
Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, обґрунтовуючи свою думку тим, що запропонований позивачкою варіант виділу в натурі частки спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою суттєво зменшує належну відповідачу, як співвласнику домоволодіння частку і порушує, встановлений на протязі тривалого періоду часу, порядок користування належною їй часткою, саме в житловому будинку.
1 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі, належну як співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1, частку за умов збереження принципу користування житловим будинком, що склався протягом тривалого часу, виходячи з другого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, а саме як власнику квартири № 2 виділити в основній частині житлового будинку кімнату «1-2» площею 12,8 кв.м., кімнату «1-3» площею 6,2 кв.м., кухню «1-4» площею 5,7 кв.м.; по надвірним будівлям – частину літньої кухні літ. «Б,б» вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», частина огорожі № 1-2( L= 46,95м ); виділити позивачу в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, зеленим кольором; відповідачу по справі ОСОБА_1. виділити в натурі 4/8 частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 яка відповідно до другого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, складається з наступного: в основній частини житлового будинку – передпокій «1-1» площею 14,7 кв.м., кімнату «1-5» площею 6,2 кв.м., прибудову літ.а, коридор «106 площею 6,6 кв.м., прибудову літ. «а1», коридор «1-7» площею 3,8 кв.м.; по надвірним будівлям – сарай літ. «В», колонка літ. «К», ? частина літньої кухні літ. «Б», частина огорожі № 1-2 ( L= 23м); виділити відповідачу в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оранжевим кольором. Окрім того, як зазначає ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що згідно запропонованого останньою порядку виділення в натурі частки із сумісної власності, їй як власнику квартири № 2 виділяється споруд та будівель на суму 39 285 грн., що на 587, 50 грн., менше ніж положено на її ідеальну частку, просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену вище грошову компенсацію: зобов»язати відповідача оплатити вартість робіт, необхідних для обладнання, належній їй частини будинку, самостійними системами опалення, газозабезпечення та електрозабезпечення
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали посилаючись на наведені вище обставини.
Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення позовних вимог, не погоджуючись із запропонованим позивачкою варіантом виділу в натурі частки спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наполягаючи на першому варіанті висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року з наступних підстав: по-перше: даний варіант передбачає рівні виходи вікон, що надає співвласникам однакову можливість влаштувати свої частки будинку з виходами вікон на вулицю та двір: по-друге: переобладнання, запропоновані спеціалістом в обох варіантах практично однакові і включають в себе демонтаж дверей, встановлення перегородки та обладнання самостійними системами опалення, газозабезпечення та електрозабезпечення ; і по-третє: саме внаслідок її дій спірний будинок став придатний до житла, оскільки відповідачка та її родина не приймали ніяких мір щодо покращення стану зазначеного вище будинку.
Вислухавши пояснення позивача (відповідача) ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, представників відповідача (позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, кожній з яких відповідно належить по 4/8 частини зазначеного вище житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 9 серпня 1982 року, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18305296 від 13 березня 2008 року та за № 19934587 від 19 серпня 2008 року.
Відповідно до вимог частини 3 статті 358 Цивільного Кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Частиною 2 статті 364 Цивільного Кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону, передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначені частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
При розгляді справи у суді сторони, як на докази викладених ними обставин, посилалися на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, яким було запропоновано два варіанта виділення у натурі частки, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вислухавши пояснення сторін., оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що найбільш доцільним та справедливим, таким, що враховує інтереси всіх сторін, є другий варіант виділення у натурі частки, що є у спільній частковій власності згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оскільки саме при даному варіанті, максимально враховуються ідеальні долі часток сторін та вимоги державно-будівельних норм.
Оскільки, як достовірно встановлено в судовому засіданні, між співвласниками спірного домоволодіння не було досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, то відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України та роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 21 постанови № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, суд при вирішенні спору виходить із визначеного рішеннями суду розміру часток у праві власності на будинок.
Вирішуючи питання про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, фактично встановлений протягом тривалого періоду часу порядок користування останнім, розташування, розмір приміщень житлового будинку та забудови земельної ділянки і погоджується з запропонованим позивачкою (відповідачкою) ОСОБА_2 другим варіантом виділення у натурі частки, що є у спільній частковій власності згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, а саме виділити ОСОБА_2, як власнику 4\8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в основній частині житлового будинку кімнату «1-2» площею 12,8 кв.м., кімнату «1-3» площею 6,2 кв.м., кухню «1-4» площею 5,7 кв.м.; по надвірним будівлям – частину літньої кухні літ. «Б,б» вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», частина огорожі № 1-2( L= 46,95м ); виділити позивачу в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, зеленим кольором; виділити ОСОБА_1, як власнику 4\8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в основній частини житлового будинку – передпокій «1-1» площею 14,7 кв.м., кімнату «1-5» площею 6,2 кв.м., прибудову літ.а, коридор «106 площею 6,6 кв.м., прибудову літ. «а1», коридор «1-7» площею 3,8 кв.м.; по надвірним будівлям – сарай літ. «В», колонка літ. «К», ? частина літньої кухні літ. «Б», частина огорожі № 1-2 ( L= 23м); виділити відповідачу в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оранжевим кольором.
Відповідно до вимог частини 3 статті 358, частини 2 статті 364 Цивільного Кодексу України та пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною, у зв»язку з цим, ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відповідно до другого варіанту виділення у натурі частки, що є у спільній частковій власності згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, їй як власнику квартири № 2 виділяється споруд та будівель на суму 39 285 грн., що на 587, 50 грн., менше ніж положено на її ідеальну частку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь зазначену вище грошову компенсацію; в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов»язання відповідача оплатити вартість робіт, необхідних для обладнання, належній ОСОБА_2 частини будинку, самостійними системами опалення, газозабезпечення та електрозабезпечення суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.
В своїй позовній заяві до ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення яким виділити їй у натурі частку майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, з тих підстав, що по-перше: даний варіант передбачає рівні виходи вікон, що надає співвласникам однакову можливість влаштувати свої частки будинку з виходами вікон на вулицю та двір: по-друге: переобладнання, запропоновані спеціалістом в обох варіантах практично однакові і включають в себе демонтаж дверей, встановлення перегородки та обладнання самостійними системами опалення, газозабезпечення та електрозабезпечення ; і по-третє: саме внаслідок її дій спірний будинок став придатний до житла, оскільки відповідачка та її родина не приймали ніяких мір щодо покращення стану зазначеного вище будинку.
Зазначений позивачами варіант виділення у натурі частки, що є у спільній частковій власності, суд не приймає до уваги, оскільки в порівняні з другим варіантом, зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, запропонований ОСОБА_1 варіант виділу в натурі частки спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою суттєво зменшує належну ОСОБА_2, як співвласнику домоволодіння частку і порушує, встановлений на протязі тривалого періоду часу, порядок користування належною їй часткою, саме в житловому будинку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі відмовити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями З, 11, 60, 88, 179, 180, 185, 193, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 358, 364 Цивільного Кодексу України, статтею 88, частиною 4 статті 120 Земельного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спірній частковій власності – задовольнити частково.
ОСОБА_2, як власнику 4\8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 виділити в основній частині житлового будинку кімнату «1-2» площею 12,8 кв.м., кімнату «1-3» площею 6,2 кв.м., кухню «1-4» площею 5,7 кв.м.; по надвірним будівлям – частину літньої кухні літ. «Б,б» вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», частина огорожі № 1-2( L= 46,95м ).
ОСОБА_1 як власнику 4\8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 виділити в основній частини житлового будинку – передпокій «1-1» площею 14,7 кв.м., кімнату «1-5» площею 6,2 кв.м., прибудову літ.а, коридор «106 площею 6,6 кв.м., прибудову літ. «а1», коридор «1-7» площею 3,8 кв.м.; по надвірним будівлям – сарай літ. «В», колонка літ. «К», ? частина літньої кухні літ. «Б», частина огорожі № 1-2 ( L= 23м).
Зобов»язати позивача ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-1» «1-2», «1-1» «1-4» і закласти їх цеглею, демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4», влаштувати дверній пройом з устроєм подвійної двері, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями «1-3» «1-4».
Виділити позивачу ОСОБА_2, в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, зеленим кольором;
Виділити відповідачу ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 253 кв.м, позначену на додатку № 4 до зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6/4-09 від 10 червня 2009 року, оранжевим кольором.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 587,50 грн. грошової матеріальної компенсації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 650 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 392 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн
ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: