Справа №22ц-709, 2007р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Орендовський А.В.

Категорія:   12   Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року квітня "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року  в справі

за позовом. ОСОБА_1

до

сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія»,

Новомиколаївської сільської ради

про визнання угоди дійсною

та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», виконкому Новомиколаївської сільської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що в

листопаді         1998           року        він                 уклав   із            колективним

сільськогосподарським підприємством «Лідія», правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія», договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

Виконуючи умови договору, він оплатив вартість будинку в сумі 5 000 руб. і вселився в нього.

Посилаючись на те, що він виконав усі обов'язки за договором, однак угода нотаріально оформлена не була, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно.

Рішенням суду від 23 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд вирішив питання про її права та обов'язки щодо будинку як придбаного у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., не залучивши до участі в справі, в той час , як в даний період часу шлюб між ними розірвано і в судовому порядку вирішується питання про поділ спільно нажитого майна, в тому числі спірного будинку.

2

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3. та кооператив «Лідія» її доводи не визнають, а рішення суду вважають правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3. виконав усі зобов'язання за договором купівлі -продажу і у нього виникло право власності на придбаний будинок з моменту передачі йому цього нерухомого майна.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення відповідно до положень ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалення судового рішення в даній справі відбулося у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову відповідачами, а тому відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України повинно було проводитися в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства не виконав, питання про прийняття визнання відповідачами позову не вирішив та чи не порушуються цим визнанням права, свободи чи інтереси інших осіб не з'ясував.

Ухваливши рішення у відсутність позивача, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив йому встановлений ч.1 ст.36 ЦПК обов'язок повідомити суд про третю особу, яка може заявити до нього вимогу щодо предмета позову.

Разом з тим із долученої до матеріалів справи копії паспорта позивача вбачається, що договір купівлі-продажу спірного будинку він, за змістом позовної заяви та відповідно до встановлених судом обставин справи, укладав у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2., який розірваний 27.11.2001р. /а.с.5/.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що, як зазначила ОСОБА_2., між бувшим подружжям триває спір щодо поділу майна, в тому числі, спірного будинку, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд в даній справі вирішив питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_2. стосовно спірного будинку, а оскільки остання не брала участі у справі, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд на підставі п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи і залежно від встановленого та відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини за часом їх виникнення, вирішити спір.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 23 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.