Справа № 2а-512/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Валуєвої В.Г.
при секретарі Севанян М.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ВЕРБИЦЬКОГО Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 27.07.2010 року звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у якому позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ВЕРБИЦЬКОГО Олександра Олександровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 046389 від 17.07.2010 року та винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 320049 від 17.07.2010 року; скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 17.07.2010 року він керував транспортним засобом – мопед «Вайпер», з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., без державного номеру,на перехресті вул.. Рязанова та Нікопольське шосе в м. Кривому Розі виїхав в крайню ліву смугу і здійснив поворот ліворуч на перехресті з трамвайною колією посередні, чим було порушено 11.14 ПДР України. Відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 320049 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Позивач вважає дії відповідача протиправними і в адміністративному позові зазначив, що вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По-перше, дана постанова була складена на місці, тобто він був позбавлений можливості скористатись правом на правову допомогу, яке гарантоване ст. 59 Конституції України. Крім цього, інспектор не роз'яснив йому його процесуальні права, про що позивач зазначив у протоколі про адміністративне правоворушення.
По-друге, Інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посилався на те, що він, рухаючись на мопеді марки Вайпер з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., рухаючись на перехресті вулиць Нікопольське шосе та Рязанова, виїхав на крайню ліву смугу та здійснив поворот ліворуч із трамвайною колією посередині, чим було порушено п.11.14 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.
В якості доказів його вини інспектор Вербицький 0.0. пред'явив відеозапис низької якості, зроблений за допомогою звичайної побутової відеокамери. Проте, висновки, які були зроблені інспектором за результатами відео фіксації, не відповідають дійсності, з огляду на наступне:
Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу По справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано;
Інспектор не врахував, що, він на виконання приписів пункту 11.14. Правил Дорожнього руху, рухаючись по вулиці Нікопольське шосе перед поворотом ліворуч на вулицю Рязанова спочатку пересік трамвайну колію, яка знаходиться посередині вулиці Рязанова, а не вулиці Нікопольське шосе, а потім здійснив поворот на вулицю Рязанова.
Враховуючи викладене, вважає, що у його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого п.11.14. Правил Дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.2. ст.. 122 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.
Відповідач не з’явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
У зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Судом встановлено, що 17.07.2010 року інспектором ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ВЕРБИЦЬКИМ О.О.. була винесена постанова серії АЕ № 320049 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4).
Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 046389 від 17.07.2010 року, складеного тією ж посадовою особою.
Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1№ 046389 та постанови серії АЕ № 320049 позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 27.07.2010 року, тобто, у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ 1№ 046389, від 17.07.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ВЕРБИЦЬКОГО Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ВЕРБИЦЬКОГО Олександра Олександровича щодо винесення постанови серії АЕ № 340049 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову серії АЕ № 320049 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором ДПС відділу Державтоінспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ВЕРБИЦЬКИМ Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Валуєва В.Г.