Справа № 22ц-980/2007р.                                                  Головуючий в    1    інстанції:

Ширінська О.Х. Категорія    20

Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    квітня                            місяця   11       дня колегія  суддів  судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Капітан І. А.

суддів                                 Колісниченка А.Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі   Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ім. Кірова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2007 року позов задоволено. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ВАТ ім. Кірова спричинену шкоду у розмірі 469 269, ЗО

грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що.скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями,   діями  чи  бездіяльністю  особистим

2

- немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1. було визнано винним і засуджено вироком Голопристанського районного суду від 18.02.2004 року за ч. 2 ст. 264 КК України, вирок суду набрав законної сили. Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у навмисному, в інтересах третіх • осіб, з використанням свого службового становища, всупереч, інтересам служби, спричиненні тяжких наслідків інтересам юридичних  осіб  і державним інтересам була повністю доведена і визнана самими обвинуваченими.

ОСОБА_2., крім того, допустила службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, що передбачено ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою Верховного Суду України від 14.12.2004 року з вироку відносно ОСОБА_2. було виключено обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю складу злочину, в іншій частині вирок Голопристанського районного суду залишено без змін.

У вироку суду, який набрав законної сили, зазначено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2., будучи службовими особами ВАТ ім. Кірова, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.02.2000 року було накладено арешт на майно ВАТ ім. Кірова, 02.03.2002 року уклали договори купівлі-продажу та передали ТОВ "Черномор"я" обладнання, будівлі, споруди та багаторічні насадження на загальну суму 469 269,30 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що злочинними діями відповідачів акціонерному товариству ім. Кірова була спричинена матеріальна шкода у розмірі 469 269,30 грн., яка підлягає повному відшкодуванню.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.