Справа № 2-215/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.
при секретарі Горошинський Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавське" про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Полтавського району", -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння, зазначивши, що відповідно до договору від 14 серпня 1992 року, укладеному з радгоспом „Полтавський", вона придбала житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1Полтавського району. Також вказала, що зазначений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не дотримано встановленої законом нотаріальної форми договору і тому вона не може розпорядитись житловим будинком та надвірними спорудами.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2., за довіреністю від 11 січня 2007 року посвідченою секретарем виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, позовні вимоги підтримала, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити.
Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Полтавське" Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи - КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У 1992 року на виконання рішення профспілкових зборів колективу директором радгоспу „Полтавський" видано наказ №94 від 14 серпня 1992 року про продаж житлового будинку у власність ОСОБА_4., якій після реєстрації у 1986 році шлюбу з ОСОБА_3. присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9). В цей же день, 14 серпня 1992 року від імені радгоспу директором радгоспу „Полтавський" з ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Кротенки Полтавського району (а.с.7), який знаходився на балансі радгоспу „Полтавський". За придбаний будинок,
2
позивачем до каси радгоспу „Полтавський" відповідно квитанції від 8 вересня 1992 року було сплачене 23124 крб. 08 коп. (а.с.11).
Відповідно до листа, вих. №33 від 4 квітня 2007 року, направленого на адресу суду, ВАТ „Полтавське" згідно п.3.3. Статуту товариства є правонаступником майнових прав і зобов'язань державного підприємства насінницького радгоспу „Полтавський" і проти позову не заперечує, однак не може нотаріально його посвідчити в зв'язку з тим, що на балансі підприємства будинок АДРЕСА_1Полтавського району, не значиться (а.с.39).
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 18 грудня 2006 року КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування" садибний житловий будинок АДРЕСА_1 Полтавського району на земельній 1 ділянці загальною площею 0,13 га знаходиться в користуванні ОСОБА_1. Окрім житлового будинку на зазначеній площі розташовані господарські будівлі та споруди, зокрема сарай (літера Б), навіс (б), вбиральня (В), погріб вхідний (Г).
Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" від 30 березня 2007 року вищезазначений житловий будинок розташований на ділянці без порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Планування та конструктивне вирішення будинку відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення" (а.с.37,38).
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ст.ст. 16, 220, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської області від 14 серпня 1992 року між ОСОБА_1та радгоспом „Полтавський".
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської області.
Зобов'язати КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" зареєструвати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.