Дело№1-73/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Камышевой Л.Н.

при секретаре                   - Линник В.А.

с участием прокурора    - Курган Е.А.

с участием адвоката      - ОСОБА_6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело

по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,

гражданки Украины, украинки,   уроженки города Харькова, имеющей среднее

техническое образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

не судимой, не работающей, проживающей г. АДРЕСА_1,

поч. 3 СТ.191 УК Украины,

Установил:

В период с сентября 2000 года по февраль 2004 года ОСОБА_1. осуществляла трудовую деятельность в продовольственных магазинах, работая реализатором у субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ОСОБА_2, на основании трудового договора, заключенного 14 сентября 2000 года. Она являлась материально-ответственным лицом, имела в своем ведении товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ОСОБА_2..

В период с 03 февраля 2003 года по 21 февраля 2004 года ОСОБА_1. по предварительному сговору с реализатором ОСОБА_3., которая приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 05 июня 2004 года признана виновной в совершении данного преступления, работая в гастрономическом отделе магазина «Продукты», расположенном в городе Харькове по улице Станционная, 1, присвоила и растратила вверенное ей чужое имущество - продукты питания и денежные средства на общую сумму 5111 грн, 52 коп, из которых 4385 грн 37 коп - она лично.

Подсудимая ОСОБА_1. в судебном заседании вину не признала и пояснила о том, что она работала реализатором у СПДФЛ ОСОБА_2.. В 2000 году она заключила трудовой договор с ОСОБА_2. сроком на 6 месяцев. Работала она понедельно в смене с ОСОБА_3.. Выручку от реализации товара ежедневно сдавала ОСОБА_2., при этом остаток товара не пересчитывали. Причину образования недостачи пояснить не может. Товар она не принимала от ОСОБА_3. с недостачей, а также не вела учет товарно-материальных ценностей. Она присутствовала при проведении ревизии в магазине, результаты ревизии ей известны. Акт ревизии подписала под психологическим давлением со стороны родственников ОСОБА_2..

Несмотря на непризнание ОСОБА_1. ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в судебном заседании о том, что с ОСОБА_1. был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев. После этого срока никто не заявил о его расторжении и таким образом он считается продленным на неопределенный срок. В данном договоре предусмотрено материальная ответственность работника за сохранность товара. С 2000 года по 2002 год местом работы ОСОБА_1. был продовольственный магазин, расположенный   на проспекте Гагарина в городе Харькове. В 2002 году он

 

2

арендовал помещение магазина «Продукты» на ул.Станционная, 1 в г.Харькове. В начале 2003 года в магазине была проведена инвентаризация и установлен остаток товара.

В процессе работы поступивший товар продавцы ОСОБА_1. и ОСОБА_3. записывали в тетради внутреннего учета товара, которые они составляли. В этих же тетрадях отмечалось количество сданной выручки. Остаток товара переписывался в тетрадь сменщицы.

21 февраля 2004 года в магазине «Продукты» была проведена ревизия, в

том числе и с участием с участием реализаторов ОСОБА_3. и ОСОБА_1.,

где подтвердился факт недостачи товара, был составлен акт ревизии,

который подписали продавцы и написали объяснительные по поводу

образовавшейся недостачи, при этом заявили о добровольном возмещении

причиненного ущерба.          Материальный ущерб, причиненный действиями

ОСОБА_1., который установленный результатами проведенной ревизии, составляет 4385 грн 37 коп.

Данные показания согласовываются в показаниями свидетеля ОСОБА_3., которая пояснила в судебном заседании о том, что она работала в гастрономическом отделе магазина «Продукты» и являлась сменщицей ОСОБА_1.. Они вели тетрадь внутреннего учета товара, в которой наименование товара не записывалось с целью сокрытия недостачи. По просьбе ОСОБА_1. она согласилась скрывать недостачу. ОСОБА_1.брала продукты питания в магазине, а также говорила ей, что брала из кассы деньги. В тетрадях внутреннего учета они отражали сумму недостачи, имевшей место на смене каждой из них. 21 февраля 2004 года пересчет товара происходил в ее присутствии и в присутствии ОСОБА_1., при этом она считала товар, а ОСОБА_1. производила записи. Составленный акт ревизии подписали добровольно, какое-либо воздействие не применялось.

Из оглашенного в судебного заседании протокола очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_3. усматривается, что ОСОБА_3. данные показания не противоречат показаниям, данным ею в ходе досудебного следствия в присутствии ОСОБА_1.. ОСОБА_3. пояснила о том, что наличие товара записывал тот, кто принимает смену и записывал своей рукой остаток в обе тетради, перед этим наличие записываемого товара пересчитывали вместе с ОСОБА_1..

Согласно данного протокола ОСОБА_1. при проведении очной ставки в ходе досудебного следствия указывала о том, что весной 2003 года при пересдаче смены у нее и у ОСОБА_3. имела места недостача товарно-материальных ценностей. ОСОБА_2. вычел сумму недостачи из их заработной платы, после чего они решили, что если будет недостача, то они сообщать ОСОБА_2. не будут. По нарастающей выявлялись недостачи на их сменах. В свои тетради учета товарно-материальных ценностей при передаче смен вписывали несуществующий товар /л.д. 127-129/.

Согласно трудового договора № 452 от 14.09.2000 г. ОСОБА_1. принята на работу реализатором к ЧП ОСОБА_2.. Договор подписан от имени ОСОБА_2. как владельца и от имени ОСОБА_1. как работника. В соответствии с п. 3 данного договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность товара, инвентаря и других материальных ценностей /л.д.225/. Трудовой договор согласно п. 6 заключен сроком на 6 месяцев.

 

3

Согласно материалов дела ОСОБА_1. продолжала работать после истечения срока, указанного в договоре, что в соответствии со ст. 39-1 КЗоТ Украины с учетом фактически продолжающихся трудовых отношений и при этом стороны не потребовали их прекращения, действие данного договора считается продолженным на неопределенный срок.

ОСОБА_2. согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо и зарегистрирован в РИК Октябрьского района г.Харькова согласно распоряжения № 271 от 24.04.1997 г./т. 1л.д.6/.

ОСОБА_2. является плательщиком единого налога, что подтверждается свидетельством ГНИ Октябрьского района г.Харькова, серия АА № НОМЕР_1/т.1. л.д.10,11/..

В соответствии с действующим законодательством он имеет право на ведение упрощенного учета доходов и расходов.

Согласно заключений судебно-бухгалтерской экспертизы № 2214 от 12.11.2004 г. /т.1 л.д. 166-174/, дополнительной судебно-экономической экспертизы № 5026 от 20.07.2005 года разрешить вопрос о факте недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5111 грн 52 коп эксперту не представилось возможным в связи с ненадлежащим проведением инвентаризаций ТМЦ, а также в связи с отсутствием актов передачи ТМЦ в подотчет продавцу ОСОБА_1., книги учета доходов и расходов с подтверждающими документами / т.1 л.д.261-264/, комиссионной дополнительной экспертизы № 10798 от 31.05.2006 г. в объеме представленных документов экспертам не представилось возможным документально подтвердить указанную в акте ревизии от 20.03.2004 года недостачу товарно-материальных ценностей в размере 5111 грн 12 коп за период с 03.02.2003 г. по 21.02.2004 года по гастрономическому отделу в магазине «Продукты» СПДФЛ ОСОБА_2. /т.2 л.д. 10-54/.

Вместе с тем, согласно акту ревизионной проверки магазина ЧП ОСОБА_2от 21 февраля 2004 года в результате проведенной проверки выявлена недостача продовольственных товаров по гастрономическому отделу, где продавцами были ОСОБА_1. и ОСОБА_3., на сумму 5200 гривен; недостача была у каждого продавца, о чем они признали и согласны на ее возмещение. Данный акт подписан ОСОБА_1. /т.1 л.д.221/.

По результатам проверки бухгалтером-ревизором Надточий А.И. 20 марта 2004 года составлен акт бухгалтерской документальной ревизии по факту нанесения ущерба СПДФЛ ОСОБА_2. в период с 3.02.2003 г. по 21.02.2004 г., согласно которого проведенной бухгалтерской документальной ревизией установлена недостача ТМЦ по гастрономическому отделу магазина СПДФЛ ОСОБА_2. на общую сумму 5111 грн 52 коп. Ответственными за нанесение материального ущерба СПД ФЛ ОСОБА_2. являются материально-ответственные лица- продавцы гастрономического отдела магазина ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Материальный ущерб на момент проведения ревизии 20.03.2004 года составляет 4385 грн 37 коп, т.к. ОСОБА_3. был погашен ущерб в сумме 726 грн 15 коп.

Свидетель ОСОБА_4. пояснила о том, что она участвовала при проведении инвентаризации в магазине «Продукты», в результате инвентаризации была установлена сумма недостачи товара. ОСОБА_3. рассказала ей о механизме сокрытия недостачи.

 

4

ОСОБА_5. - представитель гражданского истца пояснил в судебном заседании о том, что при проведении ревизии в магазине была установлена недостача. По результатам ревизии был составлен акт, который ОСОБА_1. подписала, каких-либо замечаний не заявляла.

ОСОБА_1. в судебном заседании подтвердила о том, что действительно акт проверки составлялся в присутствии продавцов. Она подписала данный акт, а также написала объяснительную.

Согласно объяснительной ОСОБА_1. /т.1 л.д.224/ на протяжении периода с весны 2003 года по февраль 2004 года у нее были постоянные недостачи, которая будет выплачена ОСОБА_2.

Ссылку ОСОБА_1. на то, что акт ревизии она подписывала под влиянием психологического воздействия со стороны лиц, проводивших ревизию, суд считает несостоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей по делу, указанный акт не обжалован в установленном законом порядке.

Согласно мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда города Харькова от 05.07.2004 года в период 03.02.2003 года по 21.02.2004 года ОСОБА_3. и ОСОБА_1., работая реализаторами в гастрономическом отделе магазина «Продукты» СПДФЛ ОСОБА_2. присвоили и растратили вверенное им чужое имущество на общую сумму 5111 грн 52 коп, из которых ОСОБА_3. присвоила на сумму 726 грн 15 коп /л.д. 226-227/. Данный приговор вступил в законную силу.

Квалификацию действий подсудимой органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 191 УК Украины , как незаконное присвоение и растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц .

Судом исследовались данные о личности подсудимой и установлено, что ОСОБА_1. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, совершенное преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, приведенные в приговоре, учитывает, что в течение длительного срока после совершения преступления ОСОБА_1. не совершала каких-либо противоправных деяний и считает возможным при избрании наказания в виде минимального срока лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием , применив ст. 75 УК Украины.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2. заявлен гражданский иск на общую сумму материального ущерба в размере 5111 грн 52 коп /т.1 л.д.73/.

В судебном заседании ОСОБА_2. уточнил исковые требования и просил возместить прямой действительный ущерб, причиненный действиями ОСОБА_1.на сумму 4385 грн, а также: 740 гривен оплаченных им в качестве арендной платы за аренду помещения магазина за июль месяц 2004 года; 4169 грн - сумму нереализованного товара, который потерял свою ценность ввиду просрочки даты реализации, а всего на общую сумму 9294 грн.

Суд считает, что сумма материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 4385 грн, как подтвержденная материалами уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_2. после увольнения ОСОБА_1.с работы в феврале 2004 года магазин продолжал работать, работу продавцов выполняли иные лица, а поэтому отсутствует причинная связь

 

5

между действиями ОСОБА_1. в объеме предъявленного обвинения, и материальный ущербом в виде оплаты арендной платы и стоимости в последующем нереализованного товара.

Кроме того, ОСОБА_2. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 гривен, который обоснован тем, что ОСОБА_1. распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство; нарушены его нормальные жизненные связи ввиду невозможности продолжения активной общественной жизни, невозможности продолжения занятия предпринимательской деятельностью в течение 2-х лет; в связи с неплатежеспособностью нарушены отношения с окружающими людьми, в том числе и близкими, а также ухудшилось здоровья его отца.

Заявленные исковые требования в части взыскания морального /неимущественного/ вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1500 гривен, при этом руководствуется нормами гражданского права, а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного / вреда», согласно которого размер возмещения морального /неимущественного/ вреда должен определяться в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу моральных переживаний, с учетом в каждом конкретном случае вины ответчика и иных обстоятельств.

Судебные издержки за проведение судебно-экономической подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1признать виновной по ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 /один/ год. В силу ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 /один/ год. В силу п. 2 ст. 76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 4385 /четыре тысячи триста восемьдесят пять/ гривен, моральный вред в сумм 1500 /одной тысячи пятьсот/ гривен .

Взыскать с осужденной ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 5994 /пять тысяч девятьсот девяносто четыре/ гривны 40 коп.

Вещественные доказательства - тетрадь с записями учета продукции и денежных средств по гастрономическому отделу, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.