РІШЕННЯ                справа № 2-706/2010

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                           Цюрупинський районний суд

                                                                          Херсонської  області

в складі: головуючого судді                                           Заславець Н.В.

при секретарі                                                       Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2  про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування,-

                           в с т а н о в и в:

           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2  про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділення в натурі ?  частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та  встановлення порядку землекористування  присадибною ділянкою.

          В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що вона є власником 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною будівель та споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2002 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстром  № 1-2227. Кожен з відповідачів є власником  1/8 частини будинку відповідно до  свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.12.2007 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстрами  № 1-1878 ( ОСОБА_3), № 1-1876 (ОСОБА_4), №1- 1874 ( ОСОБА_2, та №1-1872 ( ОСОБА_5). Будинок розташований на земельній ділянці, що не приватизована,  загальною площею 1500,00кв.м.  Між нею та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування і володіння будинком. Угоди про виділення частки досягти не вдається, хоча відповідачі в будинку не проживають та не мають наміру на вселення, а бажають продати належні їм частки . Просить виділити їй І-у  частку   відповідно до висновку експерта( помічено рожевим кольором на схемплані) та  виділити приміщення зазначені на плані в жилому будинку :жилу кімнату 1-4 площею 8,1 кв. кв.,кухню 1-5, площею 9,8кв.ми., коридор 1-1, площею 3,8 кв.м.ганок площею 1.7 кв.м. та козирок, із надвірних будівель та споруд- 1/3 частину літньої кухні «Б», а також 1/2 частину трубчатого колодязя і 2/3 частини огорожі та встановити порядок користування земельною ділянкою, щоб мати вхід з вулиці та доступ до колодязя. На компенсацію від відповідачів за перевищення їх частки  не претендує, витрати по справі по сплаті судового зболру, коштів з ІТЗ та витрат на експертизу згодна нести самостійно, про що надала письмову заяву до суду. При проведені робіт по переобладнанню будинку у двоквартирний просить врахувати її витрати та покласти на відповідачів обов’язок по переобладнанню.  

              Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що при ознайомлені з висновком експертизи він вияснив, що експертом прийнято до уваги їх побажання , висловлені ними позивачеві щодо можливого виділу частки будинку позивачці, тому на даний момент він визнає позов і вважає, що запропонований експертом варіант поділу будинку та встановлення порядку землекористування відповідає інтересам сторін, хоча вони і не прийшли до мирової угоди. Тому проти виділу І частки позивачеві відповідно до висновку експерта не заперечує, згоден здійснити переобладнання в будинку відповідно до пропозиції експерта. Просить виділити йому та іншим відповідачам в натурі частину будинку та надвірних будівель і споруд - за варіантом  ІІ частину. Згоден на запропонований експертом порядок землекористування. Також пояснив, що в будинку проживає лише позивач, відповідачі мають намір продати свою частку.

           Відповідачі  ОСОБА_3,ОСОБА_4, і ОСОБА_5 в судове заідання не з*явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, тому суд вважає їх повідомленими  і розглядає справу у \їх відсутності. Заяв про розгляд спрви без їх участі та про своє відновшення до позову останні не виказали і ніяких заяв до суду не надіслалди.

          Заслухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідитвши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому  задовленню з таких підстав .

           Судом встановлено, що сторонами у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Позивачеві належить  1/2 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.012.2002 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстром  № 1-2227. Кожен з відповідачів є власником  1/8 частини зазначеного будинку відповідно до  свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.12.2007 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстрами  № 1-1878 ( ОСОБА_3),

№ 1-1876 (ОСОБА_4), №1- 1874 ( ОСОБА_2, та №1-1872 ( ОСОБА_5). Право власності сторін в ідеальних частках належним чином зареєстровано у БТІ, що підтверджено витягом про реєстрацію. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1500,00кв.м., земля не приватизована,  Між сторонами не досягнуто згоди з приводу користування і володіння будинком та земельною ділянкою.  Відповідно до висновку експерта №0134 від 22.09.2010 року  частка позивача з невеликим відступом від ідеальної може бути виділена реально, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

               Відповідно до положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох і або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

                Згідно положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі недосягнення домовленості співвласник має право ставити питання про виділ його частки із спільної майна, що є у спільній часткової власності (положення ст.ст. 364-366 ЦК).

             Судом при реальному виділі приймається запропонований експертом варіант відповідно до будівельно-технічної експертизи № 0134 від 22.09.2010 року., проти якого учасники судового розгляду по суті не заперечили. Вказаний варіант передбачає можливість реального відокремлення частки позивача в будинку та можливість його переобладнання з виділом частки в натурі і виділом двох окремих земельних ділянок для обслуговування позивачем і відповідачами належних частин будинку і надвірних будівель та споруд. За цим висновком експерт пропонує з урахуванням технічної можливості переобладнання будинку виділити позивачеві та відповідачам їх відокремлені частини з відступом від ідеальних часток у праві власності, виходячи із планування житлового будинку, а саме – замість 1/2 частини, що належить позивачу ідеально, експертом  зроблено відступ на 1/50 частину і запропоновано виділити 48/100 частин та відповідно 52/100 частин відповідачам, частки яких у зв’язку із зменшенням частки позивача пропорційно збільшуються на 1/200 частину  кожного відповідно. При цьому  експертом за дійсними ринковими цінами передбачено виплату позивачеві з відповідачів грошової компенсації  за перевищення частки , від чого остання відмовилася виходячи з родинних відносин сторін та необхідності проведення витрат по переобладнанню, які належить віднести на відповідачів.

                 Сума витрат по переобладнанню будинку  у двоквартирний експертом передбачено в розмірі 2160,00 грн і полягає у проведені робіт по виїмці віконного та дверних блоків у кількості трьох штук -180грн., у влаштуванні двернорго отвору у  перегородці у кількості одного – 80 грн.,  перестановці дверного блоку у дверний отвір  у кількості одного -60 грн.,  закладці дверних отворів цеглою у кількості двох штук на суму 400 грн.,  та у влаштуванні вхідного дверного блоку у кількості одного на сумум в 1200 грн. І в штукатурці внутрішніх стін окремими місцями  вапняно- цементним розчином, площею 8,0кв.м на сумум 240 грн. Вказані роботи належить віднести на відповідачів.  Розділ горища між двома сторонами належить провести згідно висновку експерта.  Переобладнання системи опалення в будинку не було предметом судового розгляду.

          Таким чином, виходячи з заявлених вимог  щодо виділу частки будинку в натурі з урахуванням висновку експерта суд приходить, що в цій частині позов підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на  будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається  пропорційно часткам осіб у вартості будівлі  та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі і споруди.  Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.  

          Таким чином, суд вважає, що сторони при отриманні ними будинку ( його частки) у власність мають право на користування частиною земельної ділянки, на якій знаходяться будівля, та на земельну ділянку, що необхідна для їх обслуговування згідно положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Відповідно до правовстановлюючих документів площа земельної ділянки становить 1500 кв.м., згідно з висновком експерта позивачеві належить виділити у користування 750 кв.м., що відповідає її первинному праву власності  на 1/2 частину будинку і в подальшому не залежить від зміни права власності на частку будинку,  з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою, а другим співвласникам виділити у користування земельну ділянку площею 750 кв.м., однак за рахунок часток обох сторін  еспертом запропоновано виділити  107 кв.м. у спільне користування ( по 53,5 кв.м.) для обслуговування будинку і надвірних будівель і споруд.  

       Судові витрати за заявою позивача віднести на неї та не стягувати компенсації за перевищення частки відповідачів у  праві власності на житловий будинок на її користь.

            На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,   ч.3 ст. 209 ,212-215 ЦПК України,   ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

                  Позовні  вимоги  ОСОБА_1  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2  про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування задовольнити.

1.       Виділити із спільної часткової власності – житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_1 48/100 частин вказаного житлового будинку із частиною надвірних споруд на суму 41214,00 гривні ( І частина за висновком експерта),  та виділити  на праві власності в рівних частинах кожному  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2  – 52/100 частин вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд  на суму в 44924,00 гривень (ІІ частина за висновком експерта) відповідно до варіанту розділу будівельно- технічної експертизи за №0134  без грошової компенсації,  та в натурі  :

   -  ОСОБА_1  на праві власності в житловому будинку «А»: жилу кімнату 1-4 площею 8,1 кв. кв.,кухню 1-5, площею 9,8кв.ми., коридор 1-1, площею 3,8 кв.м.ганок площею 1.7 кв.м. та козирок, із надвірних будівель та споруд - 1/3 частину літньої кухні «Б», а також 1/2 частину трубчатого колодязя загального користування співвласників будинку і 2/3 частини огорожі  № 2- 4, загальною вартістю 41214,00 гривень.

     -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2   на праві власності   в житлового будинку «А» в загальному для всіх відповідачів:  жилі кімнати 1-2 площею 18,8 кв.м. та 1-3 площею 6,5 кв.м., з надвірних будівель та споруд виділити - 2/3 частини літньої кухні «Б»,  ? частину колодязя трубчатого вартістю  загального користування співвласників будинку, 1/3 частину огорожі  №2-4, загальною вартістю 44924, 00 гривень.

           Провести переобладнання житлового будинку з метою ізолювання виділених часток -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2   на  суму в 2160,00 грн – ізолювання приміщенння  

1-3 від приміщення 1-1 шляхом закладення дверного отвору та облаштування дверного отвору із встановленням дверного блоку з приміщення 1-3 до приміщення 1-2 , ізолювання приміщення 1-2 від приміщення 1-1 шляхом закладення дверного отвору, та облаштування окремого входу  в будинок шляхом обладнання дверного отвору  у вікні  приміщення 1- 2, провівши перестановку дверного блоку , який знаходиться між приміщеннями 1-1 та 1-2.  

         Розділ горища в будинку провести по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку.

       2.  Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 1500 кв.м., між ОСОБА_1  та  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно до первинних часток у їх праві власності на житловий будинок ( 1/2 та 1/2 ( ? : 4):

      а/ виділивши   ОСОБА_1 у користування  І-у частку – дві ізольовані земельні ділянки з урахуванням площі земельних ділянок під забудовами  площею 622,5 кв.м. з основними  розмірами : 48.5м.,14,.0м., 45.0 м, 7.15м.,  та площею 74.0кв.м. з основними розмірами 11.0м., 6.0м., , а також ? частину площі ІІІ частки загального користування 53.5 кв.м. ( 107,0м:2), що відповідає ідеальній долі співвласника – 750 кв.м.( 622.5кв.м+ 74.0кв.м+53.5кв.м.) що відповідає ідеальній долі, із збереженням доступу до трубчатого колодязя та із збереженням проходу загального користування з вулиці Декабристів,  

      б/ виділити   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2   у спільне землекористування

 ІІ-у частку  - дві ізоьовані земельні ділянки, з урахуванням площі земельних ділянок під забудовами, площею 641,5кв.м. з основними розмірами 54.0м., 13.0м.,  45.0м.  та площею 55.0 кв.м. з основними розмірами 11.5м, 4.85м., а також ? частину площі ІІІ частки загального користування 53.5 кв.м. ( 107,0м:2) , що відповідає ідеальній долі співвласників – 750 кв.м.( 641.5кв.м+ 55.0кв.м+53.5кв.м.), що відповідає ідеальній долі, із збереженням доступу до трубчатого колодязя і іззбереженням  проходу загального користування з вулиці Декабристів.  

      На рішення протягом десять днів з дня його проголошення може бути подано   апеляційну скаргу до апеляційого суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.  

Суддя:                                                                  Н.В. Заславець