2-145/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 8 вересня 2010 року      Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Акименко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Алекс Донецьк»  про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   суд

В С Т А Н О В И В:

    Позивач та його представник просять стягнути з відповідача вартість неякісного товару в сумі 111 230 грн., моральну шкоду в сумі 111230 грн. а також матеріальну шкоду в сумі 44 248 , 65 грн. , яка складається з наступних витрат:

    -  послуги банку на надання кредиту 599 грн.; відсотки сплачені банку за надання кредиту, 3379 грн. 21 коп.;

    - страхування автомобілю 6529, 20 в страховій компанії «Універсальна», але на момент пожару дії страхового полісу були закінчено, тобто на цей період часу машина була не застрахована;     - оформлення автомобіля в МРЕО, сума 300 грн.;

    -  за користування  позивачем таксі на протязі 6 місяців починаючи з 3.11. 2007 року  по 15 травня 2008 року,  у сумі 14 400 грн., але документів підтверджуючих немає;

    -  витрати на правову допомогу представнику у сумі 4000 грн. яку позивач має намір сплатити в майбутньому;

    -  за залогове нотаріальне оформлення кредиту у сумі 298 грн.;

    - за витрати, пов’язані з отриманням нового кредиту на придбання нового автомобіля, у сумі 13 543,34 грн.

мотивуючи наступним.

    28.09.2006 року позивач придбав у відповідача в кредит  автомобіль Форд Фокус С-Мах. Після сплати позивачем  кредиту,  зазначений автомобіль, який був на гарантії,  2.11.2007 року  при експлуатації загорівся з причин дефекту з вини виробника. Відповідач замінити товар або відшкодувати його      вартість відмовився, тому позивач, у порядки вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вимагає відшкодувати йому вартість зазначеного автомобіля а також відшкодувати  витрати за сплату кредиту, а також витрати за сплату нового кредиту, який позивач взяв для купівлі нового автомобіля. Крім того просив стягнути з відповідача  моральну шкоду, оскільки морально страждав від дій відповідача.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів про те, що автомобіль загорівся з  вини виробника, та вважав бездоказовими доводи позивача та його представника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Позивачу не наданий в обмін інший автомобіль, оскільки обмінний фонд не створений, тому що відповідно до постанови КМУ №172 від 19 березня 1994 року додаток №2 на даний вид товару (автомобіль) обмінний фонд не створюється.

    Заслухавши сторони, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає позов у частині відшкодування вартості неякісного товару підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006 року позивач придбав у відповідача ТОВ «Віннер Алекс Донецьк» за договором купівлі-продажу №237/Ф  автомобіль  марки Форд Фокус С-Мах за 111230 грн. та виконував усі гарантійні вимоги по плановому обслуговуванню зазначеного автомобіля.

    2.11.2007 року у момент експлуатації зазначений автомобіль загорівся, згідно висновків експертів, очагом загорання авто є моторний відсік, у районі вихлопного колектора двигуна. Найбільше вірогідною причиною пожежі є загорання бензину або його парів, що просочилися з паливної системи, при контактуванні з деталями вихлопної системи автомобіля. (а.с.32)

    Зазначені експертні висновки підтверджені також висновком пожежно-технічної експертизи.

    Таким чином,  в зв’язку зі спростуванням пожежно-технічною експертизою єдиної версії відповідач про загоряння автомобіля від короткого замикання встановлених у авто додаткових приладів,  суд вважає встановленим, що причиною пожежі є дефект автомобіля з вини виробника.

    Відповідно до ст.8 ч.2 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,  у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

    Таким чином, зазначений договір купівлі-продажу автомобіля необхідно розірвати, стягнути з відповідача сплачену за нього суму,  а автомобіль передати у власність продавця.

    Доводи позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди за послуги банку на надання кредиту; відсотки сплачені банку за надання кредиту;  страхування автомобілю;      оформлення автомобіля в МРЕВ.; за залогове нотаріальне оформлення кредиту - суд оцінює як надумані, оскільки зазначені платежі у разі отримання кредиту є обов’язковими, на момент пожежі автомобіля, кредит позивачем був вже сплачений,  а позивач самостійно, виключно на свій розсуд, вибрав спосіб оплати за автомобіль, користувався цим авто більше року.

    Доводи позивача про відшкодування йому додаткових витрат на погашення кредиту та витрат, пов’язаних з ним, який він взяв для купівлі нового автомобіля, суд вважає надуманими, оскільки такі дії позивач з відповідачем не узгоджував, рішення про отримання нового кредиту прийняв на свій розсуд, самостійно визначив витрати та їх розмір та придбання того автомобіля, який він вважає потрібним та за відповідну ціну, спосіб оплати.  При цьому відповідач ніяким чином не впливав на вибір .

    Щодо позовних вимог у частині відшкодування витрат представнику за юридичну допомогу, яка ще не сплачена позивачем,  позовні вимоги не підтверджені жодним документом, а наміри позивача в майбутньому сплатити представнику ці витрати, суд до уваги не приймає.

    Позовні вимоги у частині відшкодування витрат за користуванням таксі, не підтверджені жодним доказом, тому задоволенню не підлягають.

    Зазначені доводи позивача та його представника щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків, пов’язаних з дефектом товару, також не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач та його представник  помилково вважають, що зазначені ними збитки підлягають відшкодуванню в порядку ст. 22 ЦК України, однак не враховують тих обставин, що можливі збитки в зв’язку з не якістю товару, виникають не з вини продавця. Саме тому зазначені правовідносини регулюються ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»,  в якій зазначено, що у разі придбання дефектної продукції, споживач має право на відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.  Зазначена позивачем та його представником матеріальна шкода не відноситься до перелічених видів збитків, які підлягають відшкодуванню за законом.

    У частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволенню також не підлягають,  оскільки відповідно до вимог  ст.  4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Автомобіль сам по собі як продукція не відноситься до такої категорії. Інших підстав,  для відшкодування моральної шкоди, на які посилаються позивач та його представник, законом не передбачено.

    На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 4, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу продавцем ТОВ «Віннер Алекс Донецьк»  покупцю  ОСОБА_1 автомобіля  марки Форд Фокус С-Мах №237/Ф від 28.09.2006 року.

  Стягнути з ТОВ «Віннер Алекс Донецьк»  на корить ОСОБА_1 вартість неякісного товару в сумі 111 230 (сто одинадцять тисяч двісті тридцять)  грн.  з передачею у власність ТОВ «Віннер Алекс Донецьк»   придбаного позивачем автомобіля  марки Форд Фокус С-Мах.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції у 10-денний  термін.

Суддя: