Справа № 2-178/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді                 - Жмайло Н.В.

при секретарі                     - Тіщенко Т.О.

за участю позивача                 - ОСОБА_1

представника відповідача             - Білоус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.02.2006 р. в магазині відповідача за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145-а/2, він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу СD-плеєра Раnаsоnіс SL-CT520 вартістю 425 грн. Вказаний вище товар він придбав для задоволення особистих побутових потреб. В подальшому придбаний у відповідача плеєр перестав працювати. 13.09.2006 р. за Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування він здав плеєр відповідачу в ремонт для усунення недоліків. Особа, що приймала від нього плеєр, у його присутності оглянула його на наявність видимих пошкоджень та вказала в самому Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування заводський номер плеєра – RQLSO244. Будь-яких претензій щодо товару у Відповідача до нього не було. Коли 22.12.2006 р. він прийшов за зданим на ремонт товаром, відповідач став на позицію, що на переданому за актом плеєрі відсутній заводський номер - стертий, котрий за думкою відповідача був стертий за його або третіх осіб виною. З цієї надуманої причини Відповідач взагалі відмовився займатися гарантійним ремонтом по усуненню недоліків плеєра. Його письмова заява з наданням копії акту відповідачем до уваги не береться. Відповідач несумлінно виконав свої обов'язки щодо виконання своїх гарантійних зобов'язань, чим порушує гарантовані ЗУ «Про захист прав споживачів» його права як споживача на гарантований рівень споживання. За таких обставин він бажає розірвати з відповідачем договір купівлі-продажу СD-плеєра Раnаsоnіс SL-CT520 від 02.02.2006 р., а тому його користь підлягає поверненню його вартість – 425,00 грн. Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків. З часу здавання плеєра в ремонт пройшло - 1.168 днів, звідси розмір неустойки: 425 грн. х 1.168 % = 4964,00 грн. Також недобросовісними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, котра визначається наступними обставинами: тривалий час він переносив сильний стрес з вини відповідача, що не по-людськи повівся з ним; він неодноразово звертався до відповідача повернути гроші або усунути недоліки, відповідач так нічого і не зробив; відповідач веде себе нахабним чином, що завдає додаткових моральних страждань; та ін. обставини. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в суму 5000 грн. Просить р озірвати договір про купівлю-продаж СD-плеєра Раnаsоnіс SL-CT520 від 02.02.2006 р. та
стягнути з відповідача на його користь 425 грн. в рахунок сплаченої ним за товар суми, стягнути з відповідача на його користь 4964 грн. в рахунок належної йому  неустойки за затримку усунення недоліків придбаного товару, стягнути з відповідача на його користь 5.000 грн. як компенсацію заподіяної моральної шкоди, судові витрати в справі покласти на відповідача.

В своїх доповненнях до позовних вимог позивач додатково просив стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків придбаного товару з 24 листопада 2009 р. за 176 днів в сумі 748 грн. (425 грн.х0,01х176дн.).

В своїх письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що у гарантійному ремонті плеєра відповідачу відмовлено, згідно п. 18 Постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», у зв'язку із неможливістю ідентифікувати серійний номер товару із його номером в гарантійному талоні, тобто серійний номер відсутній на плеєрі. Крім цього, посилаючись на ст..ст.1, 8 закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку із неможливістю провести діагностику та обслуговування (відремонтувати та усунути недоліки) плеєру, істотного недоліку виявлено не було потому вимоги щодо розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої суми за товар є безпідставними. Відносно вимог позивача про виплати йому неустойки відповідач пояснив, що провести діагностику та обслуговування (ремонт) товару виявилось неможливим, оскільки позивачем в зв'язку із вищевикладеним було втрачено право на гарантійний ремонт, а потому у позивача відсутні будь - які підстави для нарахування та отримання неустойки. Щодо вимог позивача про сплати грошової суми в розмірі 5000 грн., як компенсацію за нанесення йому моральної шкоди, зазначає, що відповідно ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивач не надав доказів щодо того, як само придбаний ним товар, був небезпечним для його життя і здоров'я. Крім цього, в ідповідач не здійснив жодної неправомірної дії відносно позивача, а за таких обставин підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в позові обставини, просив позов задовольнити та р озірвати Договір про купівлю-продаж СD-плеєра Раnаsоnіс SL-CT520 від 02.02.2006 р. та стягнути з відповідача на його користь 425 грн. 00 коп. в рахунок сплаченої ним за товар суми, стягнути з відповідача на його користь 5712 грн. 00 коп. в рахунок належної йому  неустойки за затримку усунення недоліків придбаного товару, 5.000 грн., як компенсацію заподіяної моральної шкоди, судові витрати в справі покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.02.2006 року між позивачем та відповідачем в магазині «Алло», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145-а/2, було укладено договір купівлі продажу MP-3 CD-плеєра Panas 520, вартістю 425 грн., що підтверджується копією фіскального чеку ВАТ «Алло».

Згідно з копією гарантійної картки № UA 1288634 плеєр Раnаsоnіс, модель SL-CT520, придбаний ОСОБА_1 в ТОВ «Алло», має серійний номер FB51A001192.

Відповідно до акту прийняття товару для оцінки якості та обслуговування № 8-2381309/118 від 13.09.2006 року, від ОСОБА_1 був прийнятий  CD-плеєр SL-CT520, заводський номер RQLSO244 з ціною товару 425 грн. з найменуванням недоліку-не читає диски MP-3/СD.

13.09.2006 року № 8-2381309/118 на адресу директора ТОВ «Алло» Авдєєва О.В. ОСОБА_1 була подана заява в якій він просить відремонтувати МР-3 плеєр Раnаsоnіс SL-CT520 RQLSO244 придбаний 02.02.2006 року в магазині «Алло» у м. Павлоград по вул. Горького, 145-а/2, у зв’язку з тим, що він не читає диски.

Відповідно копії акту оцінки технічного стану ТОВ «Топаз-Сервіс» № 30966 від 22.12.2006 року виріб - СD-плеєр, фірми - Раnаsоnіс, модель SL-CT520, немає серійного номера. Сервісним центром «Топаз-Сервіс» було відмовлено в гарантійному ремонті СD-плеєр Раnаsоnіс SL-CT520 у зв’язку з тим, що неможливо ідентифікувати серійний номер апарату з його номером в гарантійному талоні(серійний номер апарату відсутній).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 19.02.2009 року на адресу директора Павлоградського філіалу ТОВ «Алло» Білоус Н.В. останній просить повернути вартість плеєра вартістю 425 грн., а також неустойку та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно відповіді ТОВ «Алло» від 14.11.2009 року згідно я кой повідомленою що сервісним центром «Топаз-Сервіс» було відмовлено в гарантійному ремонті плєра так як неможливо ідентифікувати серійний номер апарату з його номером в гарантійному талоні(серійний номер відсутній).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02.02.2006 року в магазині «Алло», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145-а/2, ним було на ім’я сина – позивача у справі, в подарунок на день народження, придбано MP-3 CD-плеєр Panas 520, вартістю 425 грн. В подальшому під час експлуатації плеєру в період строку на гарантійне обслуговування, в плеєрі було виявлено істотний недолік та плеєр здано відповідачу для ремонту, однак ремонт ним проведено не було і вартість товару відповідач також віддати відмовився.

При огляді в судовому засіданні CD-плеєру SL-CT520, наданого для огляду представником відповідача, встановлено, що зазначений плеєр містить заводський номер RQLSO244 та не містить серійного номеру.

Відповідно ч.1 ст. 8. закону України «Про захист прав споживачів» у  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком вважається недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.9 ст. 8. закону України «Про захист прав споживачів» п ри пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільне кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 р. на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що CD-плеєр SL-CT520 заводський номер RQLSO244, зданий позивачем відповідачу відповідно до акту прийняття товару для оцінки якості та обслуговування № 8-2381309/118 від 13.09.2006 року не містив серійного номеру, зазначеного в гарантійній картці № UA 1288634, зазначене позбавляє можливості зробити висновок про те, що саме цей плеєр був предметом договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 02.02.2006 року.

А тому підстави вважати, що придбаний позивачем у відповідача товар – CD-плеєр SL-CT520 містив недоліки, які б викликали обов’язок відповідача безоплатно їх усунути у розумні строки; а також, що цей товар містив істотні недоліки, які б давали позивачу право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відсутні.

Також позивачем не надано доказів тому, що придбаний ним у відповідача CD-плеєр SL-CT520 був небезпечною для життя та здоров’я продукцією, що могло заподіяти моральну шкоду, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації за моральну шкоду відсутні.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 ч.12, 4 ч. 1 п. 5, 8 ч.ч. 1, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р., п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 р., ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий